Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-6552/21 по делу N А60-540/2021

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А60-540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей: от истца - Пак Н.В., по доверенности от 01.07.2020, паспорт;

от ответчика - Судаковой Г.В., по доверенности от 26.10.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу N А60-540/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторма" (ИНН 7743340338, ОГРН 1207700186429)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторма" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ответчик) по отказу в исполнении платежного поручения N 18 от 28.11.2020, обязании ответчика исполнить платежное поручение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не представил доказательств неправомерности действий ответчика, законного и добросовестного характера своей финансово-хозяйственной деятельности, не опроверг запутанности проводимых операций, в том числе с участием контрагентов. Ответчик указывает на то, что банк не был обязан направлять клиенту дополнительные запросы, механизм реабилитации клиента к истцу применению не подлежал, так как на первичный запрос банка истец достаточные для реабилитации документы не представил. Также ответчик указывает на то, что платежное поручение от 28.11.2020 N 18 к исполнению предъявлено не было, решение об отказе в проведении указанной в поручении операции ответчик не принимал, ввиду чего предмет спора отсутствует. С выводом суда о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требовалось, ответчик также не согласен, указывает на то, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникших между клиентом и банком, предусмотрен заключенным ими договором.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.07.2021.

До начала судебного разбирательства от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. К отзыву истцом приложены копии заявления истца от 26.02.2021, запроса документов от 18.03.2021 N 8002539092, письма истца от 26.03.2021 и письма банка от 19.05.2021 N 8002637434.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, относительно приобщения к материалам дела приложенных к отзыву истцом дополнительных документов возражала.

Представитель истца поддержала изложенные в отзыве на жалобу доводы, просила приобщить приложенные к ней документы к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено частично. В целях необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела к материалам дела приобщено письмо ответчика от 19.05.2021. Апелляционный суд при этом учел, что указанное письмо получено истцом после принятия обжалуемого решения, ввиду чего не могло быть представлено суду первой инстанции. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано, поскольку доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции истцом не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления истца от 20.10.2020 истец ООО "Вторма" и ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (банк) заключили договор банковского (расчетного) счета от 20.10.2020 N 2016760119, в соответствии с условиями которого банк открыл истцу расчетный счет N 40702810369420000025, а также предоставил услугу дистанционного банковского обслуживания "Интернет банк Light".

При открытии расчетного счета истцом был предоставлен в банк пакет документов относительно финансово-хозяйственной деятельности (штатное расписание, договоры по основным контрагентам, договоры аренды по складов, бухгалтерская отчетность, налоговые декларации, расширенные выписки по счетам в иных кредитных организациях за последние 3 месяца и пр.) с пояснительным письмом о хозяйственной деятельности, масштабах бизнеса, схема работы, наличие интернет-сайта, от 15.10.2020.

03.11.2020 через систему дистанционного банковского обслуживания "Интернет банк Light" ООО "Вторма" сформировало четыре платежные поручения: N 16 от 03.11.2020 на сумму 89 000 руб. (получатель: ООО "УСА", назначение платежа: оплата за товар по счету N 5040 от 03.11.2020); N 17 от 03.11.2020 на сумму 103 067 руб. 02 коп. (получатель: ООО "Алтай-Сервис", назначение платежа: оплата за товар по счету N 728680, 728665 от 03.11.2020); N 18 от 03.11.2020 на сумму 130 000 руб. (получатель: Шерешкова Н.А., назначение платежа: денежные средства на закуп макулатуры); N 19 от 05.11.2020 на сумму 20 664 руб. (получатель: ООО "Вятский СМЦ", назначение платежа: оплата за товар по счету N 13319 от 03.11.2020).

В исполнении данных платежных поручений ответчиком отказано, ответчик направил истцу запрос о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность проводимых операций.

06.11.2020 ответчиком приостановлена возможность истца осуществлять банковские операции с использованием дистанционного сервиса - системы "Интернет банк Light".

09.11.2020 истцом ответчику направлен ответ.

10.11.2020 истец представил ответчику платежные поручения на бумажном носителе: N 16 от 10.11.2020 на сумму 150 000 руб. (получатель: ООО "Монополия.ОНЛАЙН", назначение платежа: предоплата за топливо по договору N Д-3728.2020 от 07.08.2020); N 17 от 10.11.2020 на сумму 89 000 руб. (получатель: ООО "УСА", назначение платежа: оплата за товар по счету N 5040 от 03.11.2020); N 18 от 10.11.2020 на сумму 103 067 руб. 02 коп. (получатель: ООО "Алтай-Сервис", назначение платежа: оплата за товар по счету N 728680, 728665 от 03.11.2020); N 19 от 10.11.2020 на сумму 135 000 руб. (получатель: ООО "Дизель-Авто", назначение платежа: оплата за товар по счету N 183 от 10.11.2020).

В исполнении данных платежных поручений банком также отказано.

23.11.2020 истцом предоставлено в банк платежное поручение N 16 на сумму 3 549 300 руб., назначение платежа: "перевод средств между своими счетами" на бумажном носителе.

В исполнении данного платежного поручения банком отказано.

30.11.2020 истец направил через систему "Интернет банк Light" заявление о предоставлении разъяснений об отказе в проведении операции по исполнению платежного поручения N 16 от 23.11.2020 на сумму 3 549 300 руб. Также истец направил ответчику претензию с требованием перевести денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца в банке ПАО "УБРиР", на счет истца в другом банке.

23.12.2020 банк уведомил истца о том, что представленные ранее документы не раскрыли экономического смысла проводимых по счету операций, в исполнении платежного поручения N 16 от 23.11.2020 повторно отказано.

28.12.2020 истец предоставил банку объяснения с приложением документов, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности за период с 21.10.2020 по 03.12.2020, а также платежное поручение N 18 от 28.12.2020 на сумму 4 164 300 руб. (назначение платежа: "перевод средств между своими счетами").

Указанное платежное поручение ответчиком не исполнено.

Посчитав отказ банка в исполнении платежного поручения N 18 на сумму 4 164 300 руб. незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что действия банка осуществлялись в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ, отказ в исполнении платежного поручения вызван тем, совершением истцом операций, имеющих сомнительный, запутанный, необычный характер.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пришел к выводу о том, что оснований для неисполнения распоряжения клиента (платежного поручения на сумму 4 164 300 руб.) банк не имел, поскольку объяснения относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также подтверждающие такую деятельность документы истцом ответчику представлены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, приведенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон N 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со ст. 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям Центрального банка Российской Федерации, изложенным в письме от 03.09.2008 N 111-Т, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из названных критериев, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что банком в целях выполнения требований ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца были проведены следующие мероприятия: 03.11.2020 истцу направлено требование (запрос) на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности; за расходными операциями истца был установлен контроль со стороны службы финансового мониторинга ответчика, отключены системы дистанционного банковского обслуживания в части формирования платежных поручений.

В ответ на запрос банка истцом представлены объяснения относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие экономическую деятельность истца.

Учитывая общие положения ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при рассмотрении настоящего спора судом обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что общество не уклонялось от процедур обязательного контроля, не отказывалось представлять имеющиеся у него документы относительно совершенных операций, на запрос банка клиентом были представлены пояснения с приложением документов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истцом также представлены соответствующие объяснения и дополнительные доказательства.

Проанализировав совокупность представленных истцом доказательств, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать совершенные истцом сделки запутанными, сомнительными или имеющими необычный характер, а также не имеющими очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели. Суд при этом учел дату государственной регистрации истца 08.06.2020, основную отраслевую принадлежность истца - оптовая торговля бумагой и картоном, характер деятельности истца, сопровождающийся необходимостью перевода денежных средств физическим лицам, счел объяснения истца относительно обстоятельств заключения договоров, перечисления заработной платы, невнесения арендной платы, отсутствия ликвидного имущества, уплаты налогов обоснованными, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований неисполнения банком сделанного истцом распоряжения о перечислении денежных средств в сумме 4164300 руб. на счет истца в ином банке.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что письмом от 19.05.2021 N 8002637434 ответчик сообщил истцу об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операций по платежным поручениями от 03.11.2020, 05.11.2020, 10.11.2020, 23.11.2020, и платежному поручению от 28.12.2020 N 18 на сумму 4164300 руб.

Приведенные ответчиком доводы о том, что истец не представил доказательств законного и добросовестного характера своей финансово-хозяйственной деятельности, не опроверг запутанности проводимых операций, в том числе с участием контрагентов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и признаны недоказанными. Оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что он не был обязан направлять клиенту дополнительные запросы, механизм реабилитации клиента к истцу применению не подлежал, так как на первичный запрос банка истец достаточные для реабилитации документы не представил, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела с учетом изложенного выше.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении судом первой инстанции неверно указана дата формирования истцом платежного поручения N 18 на сумму 4164300 руб., основанием для отмены решения не является. Указанное поручение от 28.12.2020 N 18 на сумму 4164300 руб. с назначением платежа - перевод средств между своими счетами представлено ответчиком и имеется в материалах дела (т.1 л.д.70), а допущенное судом несоответствие является опечаткой, подлежащей исправлению по правилам ч.3 ст.179 АПК РФ.

Ссылки ответчика не несоблюдение истцом предусмотренного договором обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены.

Согласно ст.4 АПК РФ (ч.5) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что до направления в суд первого заявления по существу спора (отзыва на иск от 09.02.2021) ответчик ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не заявил. Также ответчик не выразил намерения урегулировать возникший спор мирным путем.

То обстоятельство, что в отзыве ответчик заявил о поступлении в его адрес претензии и иска одновременно, об обратном не свидетельствует.

С учетом изложенного приведенные ответчиком доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу N А60-540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова