Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 19АП-1264/21 по делу N А64-3491/2020

г. Воронеж

06 июля 2021 г.

Дело N А64-3491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "06" июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕАРХ-Проект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных закупок для организаций, подведомственных управлению народного образования администрации города Мичуринска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления образования и науки Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2020 по делу N А64-3491/2020 (судья Зотова С.О.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" (ОГРН 1083810000966, ИНН 3810051217) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕАРХ-Проект" (ОГРН 1146829005180, ИНН 6829102453) о взыскании убытков за нарушение исключительных прав в сумме 3 089 092 руб.,

третьи лица: Администрация города Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774), муниципальное казенное учреждение Центр муниципальных закупок для организаций, подведомственных управлению народного образования администрации города Мичуринска" (ОГРН 1146827000836, ИНН 6827024432), муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 9", Управление образования и науки Тамбовской области, Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Иркутска",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации" (далее - истец, ООО "Управление строительной механизации") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕАРХ-Проект" (далее - ответчик, ООО "ЕАРХ-Проект") о взыскании убытков за нарушение исключительных прав в сумме 3 089 092 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Мичуринска Тамбовской области, муниципальное казенное учреждение "Центр муниципальных закупок для организаций, подведомственных управлению народного образования администрации города Мичуринска", муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 9", Управление образования и науки Тамбовской области, Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Иркутска".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2020 по делу N А64-3491/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Управление строительной механизации" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства города Иркутска" (заказчиком) и ООО "Сибирский Проектный институт" (переименовано в ООО "Управление строительной механизации", проектировщиком) заключен договор от 22.12.2014 N 230/14 (с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2015 N1) на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно пункту 1.1 которого проектировщик на основании технического задания и иных исходных данных, переданных заказчиком, обязался выполнить проектно-изыскательные работы на строительство объекта: "Объект общеобразовательного назначения. Школа на 1 275 учащихся в 6 микрорайоне Ново-Ленино в г. Иркутске".

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора проектировщик обязался передать заказчику готовую техническую документацию, а также не передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу пункта 4.7 договора заказчик обязался использовать техническую документацию, полученную от проектировщика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать проект третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия проектировщика.

Проект получил положительное заключение государственной экспертизы 28.08.2015.

МУП "Управление капитального строительства г. Иркутска" письмом N 021-06-69/6 от 20.01.2016 обратилось в Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области с письмом о направлении проектной документации по объекту капитального строительства: "Школа на 1275 учащихся в 6 микрорайоне Ново-Ленино в г. Иркутске" в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации для включения в реестр типовой проектной документации, рекомендуемой для повторного применения.

Согласно информации, содержащейся в письме N 021-06-69/6 от 20.01.2016, МУП "Управление капитального строительства г. Иркутска" считает себя правообладателем проектной документации и согласно на использование проектной документации неограниченным кругом лиц на безвозмездной основе.

Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации были направлены соответствующие документы для включения проектной документации в реестр типовой проектной документации, рекомендуемой для повторного применения (письмо N 59-37-460/16 от 29.01.2016).

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.03.2016 N 170/пр "О внесении в реестр типовой проектной документации сведений о типовой проектной документации" проектная документация по объекту капитального строительства: "Школа на 1275 учащихся в 6 микрорайоне Ново-Ленино в г. Иркутске" внесена в реестр типовой проектной документации. Правообладателем значится ООО "СибПроект".

На сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в сети Интернет в общем доступе опубликованы сведения "Типовой проект 3.2.105. Школа на 1275 мест" (minstroyrf.gov.ru).

В прикрепленных документах к "Типовому проекту 3.2.105. Школа на 1275 мест" имеется файл "Паспорт типовой проектной документации, рекомендуемой для повторного применения" с описанием и основными характеристиками школы на 1275 учащихся в 6 микрорайоне Ново - Ленино в г. Иркутске, в котором указано на согласие правообладателя на использование типовой проектной документации неограниченным кругом лиц на безвозмездной основе.

В паспорте типовой проектной документации, рекомендуемой для повторного применения "Объект общеобразовательного назначения. Школа на 1 275 учащихся в 6 микрорайоне Ново-Ленино в г. Иркутске", также указано на согласие правообладателя о возможности использования типовой проектной документации неограниченным кругом лиц на безвозмездной основе.

17.10.2016 Управление архитектуры и строительства администрации города Мичуринска в связи с планируемым строительством школы обратилось к ООО "СибПроект" за предоставлением проекта объекта общеобразовательного назначения Г-147-14 Школа на 1275 учащихся в 6 микрорайоне Ново-Ленино г.Иркутска на безвозмездной основе.

Истцом в ответ на данное обращение 08.11.2016 в адрес Управления архитектуры и строительства администрации города Мичуринска направлены следующие материалы: раздел "конструктивные и объемно-планировочные решения", пояснительная записка к расчетам здания, подраздел "сети связи".

25.01.2017 по итогам открытого аукциона между муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 9" г.Мичуринская Тамбовской области (заказчиком) и ООО "ЕАРХ-Проект" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 03643000085516000007, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: "Разработка проектной документации школы на 1275 мест", сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере 1 619 133 руб. 78 коп.

На основании пункта 2.1.1 муниципального контракта N 03643000085516000007 от 25.01.2017 заказчик обязан передать исполнителю исходно-разрешительную документацию для проектирования в течение 3-х рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1) к указанному муниципальному контракту наименованием объекта является: "привязка проекта повторного применения, находящегося в реестре Минстроя России, общеобразовательной школы на 1 275 мест к земельному участку по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Тамбовской области, кадастровый участок: 68:26:0000131:15".

25.04.2017 между Управлением городского хозяйства администрации города Мичуринска и акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" заключен муниципальный контракт N 13, предметом которого является выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Мичуринск по объекту: "Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области", согласно технической документации, содержащей материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения выполнения работ, а именно проектную документацию, подготовленную ООО "ЕАРХ-Проект".

Считая себя правообладателем архитектурного проекта, ООО "Управление строительной механизации" ссылается на причинение ему убытков в виде неполученных доходов вследствие нарушения принадлежащих обществу исключительных прав путем использования ООО "ЕАРХ-Проект" проектной документации "Объект общеобразовательного назначения. Школа на 1 275 учащихся в 6 микрорайоне НовоЛенино в г. Иркутске" без разрешения правообладателя.

Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.09.2015 N 682/пр "Об утверждении методических рекомендаций по использованию типовой проектной документации, информация о которой внесена в реестр типовой проектной документации" рекомендуемая стоимость приобретения права на использование типовой проектной документации, включенной в реестр (далее - право), составляет до 10% стоимости разработки проектной документации, рассчитанной с применением справочников базовых цен на проектные работы с учетом индексов изменения сметной стоимости проектных на соответствующий период.

Как разъяснено в письме Министерства экономического развития РФ от 23.12.2016 N Д28и-3451 целесообразно осуществлять закупку соответствующих работ (услуг) по привязке типового проекта из реестра типовой проектной документации Минстроя России с использованием конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных положениями Закона N 44-ФЗ. При этом при расчете начальной (максимальной) цены контракта и ее обосновании следует учесть помимо цены работ (услуг) стоимость приобретения подрядчиком (исполнителем) соответствующей типовой проектной документации.

Исходя из указанных актов ООО "Управление строительной механизации" произведен расчет стоимости на приобретение права на использование спорной типовой проектной документации в размере 3 089092 руб. (10% стоимости разработки проектной документации, рассчитанной с применением справочников базовых цен на проектные работы с учетом индексов изменения сметной стоимости проектных на соответствующий период).

Ссылаясь на причинение убытков, ООО "Управление строительной механизации" обратилось в арбитражный суд к ООО "ЕАРХ-Проект", использовавшему проектную документацию, разработанную истцом, без его согласия и оплаты, с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 1291 данного кодекса.

Использование архитектурного, градостроительного или садовопаркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 1294 ГК РФ).

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, геодезические и картографические продукция, материалы и данные признаются результатами интеллектуальной деятельности, если процесс их создания носит не только технический, производственный, но и творческий характер.

Аналогичный подход применяется и при исследовании вопроса о том, содержатся ли в проектной документации охраняемые объекты авторского права. Процесс создания, в том числе проектной документации, может носить как технический, производственный характер, так и быть процессом научной деятельности, то есть носить творческий характер.

В соответствии со статьями 1270 и 1294 ГК РФ использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и практическая реализация архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

При этом по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, документация, изготовленная истцом является частью проектной документации по объекту, следовательно, не является архитектурным проектом и не содержит архитектурных решений.

Судом области ошибочно применены положения статьи 1296 ГК РФ, предусматривающие принадлежность исключительного права на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), заказчику (в данном случае муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Иркутска"), если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела проект создан истцом во исполнение муниципального контракта от 22.12.2014 N 230/14, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства города Иркутска" для муниципальных нужд (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1298 ГК РФ исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся автором либо иным выполняющим государственный или муниципальный контракт лицом, если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Поскольку муниципальным контрактом от 22.12.2014 N 230/14 иное не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключительное право на архитектурную часть проектной документации принадлежит истцу.

Именно истец указан в качестве правообладателя в приложении к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.03.2016 N 170/пр "О внесении в реестр типовой проектной документации сведений о типовой проектной документации".

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1298 ГК РФ если исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не Российской Федерации, не субъекту Российской Федерации или не муниципальному образованию, правообладатель по требованию государственного или муниципального заказчика обязан предоставить указанному им лицу безвозмездную простую (неисключительную) лицензию на использование соответствующего произведения науки, литературы или искусства для государственных или муниципальных нужд.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Иркутска" как заказчик по договору от 22.12.2014 N 230/14 на выполнение проектно-изыскательских работ не возражало против использования спорной типовой проектной документации безвозмездно неограниченным кругом лиц, что следует из паспорта типовой проектной документации, рекомендуемой для повторного применения" с описанием и основными характеристиками школы на 1275 учащихся в 6 микрорайоне Ново - Ленино в г. Иркутске.

Таким образом, при нормальных условиях гражданского оборота истец не получил бы плату за использование объекта интеллектуальной собственности.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно письму от 21.04.2016 N 12058-ОД/08 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, по вопросам повторного применения проектной документации, нарушением исключительного права автора архитектурного проекта являются действия заказчика, поручившего без согласия правообладателя разработку документации для строительства иной организации. Ответственность государственного и муниципального заказчика при незаконном использовании проектной документации осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО "ЕАРХ-Проект", которому спорная проектная документация передана во исполнение муниципального контракта заказчиком, не является лицом, нарушившим права истца на объект интеллектуальной собственности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на основании обращения Управления архитектуры и строительства администрации города Мичуринска от 17.10.2016 N 780/1 о предоставлении администрации города Мичуринска в связи с планируемым строительством школы именно на безвозмездной основе типового проекта объекта общеобразовательного назначения. Школа на 1 275 учащихся в 6 микрорайоне Ново-Ленино в г.Иркутске истцом предоставлены соответствующие разделы проектной документации.

В материалы дела также представлена переписка посредством электронных сообщений между истцом и администрацией города Мичуринска, из которой следует, что истец направил копию технической экспертизы по проекту школы на 1 275 учащихся в 6 микрорайоне Ново-Ленино в г. Иркутске.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для взыскания убытков за нарушение исключительных прав на спорный объект, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2020 по делу N А64-3491/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНО ВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2020 по делу N А64-3491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков