Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 18АП-7505/21 по делу N А76-11755/2017

г. Челябинск

08 июля 2021 г.

Дело N А76-11755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Урал" Никонова Ильи Витальевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-11755/2017.

В заседании приняли участие представители:

- Когана Геннадия Самсоновича - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 20.02.2020);

- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" -Гофман О.В. (доверенность от 10.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Урал" (далее - ООО "Евразия-Урал", должник).

Определением суда от 22.08.2017 в отношении ООО "Евразия-Урал" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

Решением суда от 19.01.2018 (резолютивная часть от 12.01.2018) ООО "Евразия-Урал" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

Конкурсный управляющий Никонов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь Когана Геннадия Самсоновича и Хафизова Ильнара Руслановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Евразия-Урал".

Определением суда от 06.05.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никонова И.В. отказано.

С определением суда от 06.05.2021 не согласился конкурсный управляющий Никонов И.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Никонов И.В. ссылается на то, что Коган Г.С. осуществлял полномочия руководителя должника за период с 17.06.2009 по 31.08.2016 и является контролирующим должника лицом. Коганом Г.С. была представлена искаженная бухгалтерская отчетность, потому как в 2015 году у ООО "Евразия-Урал" имелась задолженность перед ОАО "РЖД" по договорам от 19.05.2010 N ЦРИ/4/А/2207/10/000253 и 27.11.2009 N ЦРИ/4/А/2207/09/000200. Коганом Г.С. не предпринимались меры для погашения, сокращения имеющейся задолженности либо расторжения договоров для недопущения увеличения размера имеющейся задолженности. Добросовестность руководителя предполагается при осуществлении им необходимых мероприятий по недопущению ухудшения имущественного положения должника. Признаку неплатежеспособности должник стал отвечать в 2015 году, о чем Когану Г.С. как руководителю и учредителю должника должно было быть известно, при этом заявление о признании должника банкротом подано ОАО "РЖД" 04.05.2017. Состоялось собрание участников общества от 31.08.2016, на котором принято решение прекратить полномочия генерального директора Когана Г.С. и назначить на должность нового директора Хафизова И.Р. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2017 учредителем должника являлся Хафизов И.Р., данные были зарегистрированы налоговым органом 08.09.2016. Таким образом, после заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале стороны произвели в регистрирующем органе замену учредителей должника, но не произвели замену руководителя. В выписке из ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения, что установлено на основании обращения Когана Г.С. с заявлением в регистрирующий орган. Так как в связи с невнесением указанных сведений в ЕГРЮЛ утрачена возможность установить и истребовать документацию должника у бывшего руководителя за периоды, предшествовавшие банкротству, в связи с чем невозможно выявить сделки, совершенные в период подозрительности и их условия, а соответственно и проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, также невозможно установить содержание принятых органами должника решений. Таким образом, проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов, не возможны.

До начала судебного заседания Коган Г.С. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 33696 от 22.06.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы конкурсного управляющего должника поддержал.

Представитель Когана Г.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Евразия-Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2009.

По заявлению ОАО "РЖД" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 22.08.2017 в отношении ООО "Евразия-Урал" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Решением суда от 19.01.2018 ООО "Евразия-Урал" признано банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Конкурсный управляющий Никонов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО "Евразия-Урал" Когана Г.С., Хафизова И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Когана Г.С., Хафизова И.Р. и объективным банкротством ООО "Евразия-Урал", что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Вместе с тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Конкурсный управляющий Никонов И.В., обращаясь в суд с заявлением о привлечении Когана Г.С., Хафизова И.Р. к субсидиарной ответственности, указал на неисполнение требования, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 15.06.2015.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Евразия-Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, ему присвоен ОГРН 1097447008174.

В различные периоды времени единственным учредителем (участником) должника с 08.09.2016 является Хафизов И.Р., с 17.06.2009 директором общества является Коган Г.С. (л.д. 6-18 т.1).

По договору купли-продажи от 31.08.2016 участники должника Коган Г.С. (50%) и Поносова Е.Ю. (50%) (продавцы) передали принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Евразия-Урал" в собственность Хафизову И.Р. (покупатель) (л.д.27-29 т.2).

Решением общего собрания участников ООО "Евразия-Урал", оформленного протоколом N 7 от 31.08.2016, досрочно прекращены полномочия директора Когана Г.С., с 31.08.2016 директором общества назначен Хафизов И.Р. (л.д.36-38 т.2).

На основании заявления Когана Г.С. 15.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о Когане Г.С., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.05.2017 на основании поданного ОАО "РЖД" заявления при наличии неисполненных должником обязательств.

Решением суда от 19.01.2018 ООО "Евразия-Урал" признано банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, Коган Г.С. и Хафизов И.Р. обязаны были обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 15.06.2015.

Конкурсный управляющий связывает наступление объективных признаков банкротства с моментом неисполнения должником обязанностей перед уполномоченным органом, ОАО "РЖД".

Однако доказательств того, что в указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, суду не представлено.

Заявителем не указано, какие именно обстоятельства (неисполненные обязательства) возникли после истечения месячного срока, с которым он связывает обязанность обратиться с заявлением о банкротстве (15.06.2015).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

С учетом изложенного, для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства, которое представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) размер субсидиарной ответственности в соответствии равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как указывает конкурсный управляющий, размер обязательств должника, возникших после 15.06.2015, составляет 2 569 550 руб. 87 коп. (л.д.107-109 т.4), при этом как правильно указано судом первой инстанции, невозможно установить, какие неисполненные обязательства перед кредитором ОАО "РЖД" включены в указанную сумму, в связи с чем в расчет не включена задолженность перед ФНС России, имелась ли задолженность по уплате обязательных платежей в период с 15.06.2015 до прекращения полномочий директора Когана Г.С. (31.08.2016).

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что лицами, участвующими в деле, не доказан объем обязательств и, соответственно, размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статье 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции), который подлежит взысканию по заявленному основанию.

Кроме того, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума N 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим в период осведомленности кредиторов о финансовом положении должника недопустимо.

Из материалов дела следует, что 27.11.2009 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Евразия-Урал" (арендатор) заключен договор N ЦРИ/4/А/2207/09/000200 аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору (л.д.18), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Привокзальная, д. 1, включающее в себя: помещение N 17, 18 и часть помещения N 1, общей площадью 90,3 кв. м на втором этаже вокзала Челябинск (л.д.14-24 т.3).

19.05.2010 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Евразия-Урал" (арендатор) заключен договор N ЦРИ/4/А/2207/10/000253, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, площадь имени В.М. Слосмана N 6, стр.1, общей площадью 137,9 кв.м. на первом этаже вокзала г. Кургана (л.д.26-36 т.3).

Согласно п.9.3.3 указанных договоров арендодатель имеет право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договора срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено судом первой инстанции, должник с января 2015 года должным образом обязанность по внесению арендных платежей не исполнял.

Вместе с тем, при наличии у общества "Евразия-Урал" признаков неплатежеспособности, ОАО "РЖД" своим правом отказаться от исполнения договоров не воспользовалось, продолжало исполнять свои обязательства по договорам аренды вплоть до августа 2016 г. в условиях осведомленности о неисполнении обществом "Евразия-Урал" своих обязательств по внесению арендных платежей, то есть действовало добровольно и на свой риск.

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление контрагентов в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) в условиях сокрытия от них такого состояния должника, который необходим для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции).

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика Когана Г.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности указано на неисполнение им обязанности по передаче документов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, первичная бухгалтерская и иная документация должника не передана руководителем, что не позволило конкурсному управляющему выявить и истребовать имущество должника, находящееся во владении третьих лиц, предъявить иски о взыскании долга, оспорить в полной мере сделки должника, и, следовательно, наиболее полно сформировать конкурсную массу.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства злостного уклонения от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника.

Ответчик Коган Г.С. в суде первой инстанции пояснил, что документы должника были им переданы новому директору Хафизову И.Р. по акту приема-передачи от 31.08.2016 (л.д.133-136 т.4).

Кроме того, ответчик указал на невозможность формирования конкурсной массы даже при наличии бухгалтерской документации ввиду следующего: ООО "Евразия-Урал" фактически осуществляло деятельность по организации общественного питания на арендованных объектах; на протяжении всей деятельности не имело в собственности активов; деятельность общества предполагала приобретение продуктов питания в количестве, необходимом для переработки и реализации в виде готовых блюд, то есть без накапливания запасов, готовой продукции и дебиторской задолженности.

Таким образом, отсутствие каких-либо документов, которое могло привести к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что бывшим руководителем должника были совершены действия, которые не позволили конкурсному управляющему сформировать либо затруднило формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим указанные обстоятельства не опровергнуты.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия существенных ошибок в бухгалтерском учете и отчетности должника, в том числе отражение недостоверных, искаженных сведений о деятельности должника, не свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства обусловлены непосредственно противоправным поведением ответчика.

По данному конкретному делу, не представлено доказательств неправомерных действий руководителей должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты им с представлением документального подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-11755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Урал" Никонова Ильи Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина