Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 06АП-3324/21 по делу N А04-9797/2020

г. Хабаровск

07 июля 2021 г.

А04-9797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская строительная компания "Спринт": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж Плюс": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская строительная компания "Спринт"

на решение от 12.05.2021 по делу N А04-9797/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская строительная компания "Спринт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж Плюс"

о взыскании 684 762,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская строительная компания "Спринт" в лице конкурсного управляющего Перегожина А.О. (далее - истец, ООО "ИСК "Спринт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж плюс" (далее - ответчик, ООО "Электромонтаж плюс") о взыскании 684 762,71 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 572 957,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 07.12.2020 в размере 111 805,64 руб.

Решением суда от 12.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСК "Спринт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой настаивает на его отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора.

Отзыв на жалобу не поступал.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2020 по делу N А19-29230/2019 ООО "ИСК "Спринт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пережогин Антон Олегович.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 572 957,07 руб. на основании платежных поручений: N 6125 от 08.12.2017 на сумму 136 893,44 руб. с назначением платежа "оплата по счету N13 от 09.10.2017, за ремонт силового электрооборудования и электроосвещения на объекте...", N 42 от 14.12.2017 на сумму 18 408 руб. с назначением платежа "оплата по счету N15 от 13.12.2017, за работу автовышки на монтаж ВЛ-10кВи ТП", N 6306 от 29.12.2017 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N16 от 29.12.2017 за работы гидромолота...", N 8110 от 24.10.2018 на сумму 17 655,63 руб. с назначением платежа "оплата по счету N137 от 21.10.2018, за подключение гаража и ворот".

Установив, что доказательства, подтверждающие факты выполнения ООО "Электромонтаж плюс" указанных работ, а также их принятие ООО "ИСК "Спринт", отсутствуют, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2020 N 18 о возврате денежных средств в размере 572 957,07 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ИСК "Спринт" с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение положений данной нормы не представлено необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 6125 от 08.12.2017, N 42 от 14.12.2017, N 6306 от 29.12.2017, N 8110 от 24.10.2018, из целевого назначения которых следует, что ответчиком в интересах истца выполнялись работы по ремонту силового электрооборудования и электроосвещения, подключению гаража и ворот, предоставлялись услуги автовышки и гидромолота, что соотносится с представленным ответчиком проектом договора субподряда, направленного истцом в адрес ответчиком посредством электронной почты.

Кроме этого, соответствующие перечисления с указанием в платежных поручениях об оплате работ не носили разовый характер, а производились на протяжении длительного периода, характеризованы периодичностью - с 08.12.2017 по 24.10.2018, что также свидетельствует о продолжительных хозяйственных отношениях между истцом и ответчиком.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности таких платежей и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что обращение истца с настоящим требованием основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего о том, что ответчик не осуществил эквивалентного предоставления услуг (работ) на истребуемую сумму.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у истца правовых основания для получения с ответчика заявленной суммы иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2021 по делу N А04-9797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко