г. Пермь |
|
06 июля 2021 г. |
Дело N А60-31963/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Зарифулиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Альфа-Банк" - Варачева Д.А., доверенность от 25.11.2020, удостоверение адвоката;
от ООО "ТехСтройЭнерго" - Дегтерников П.В., (директор общества) паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников общества N 1/21; Мерц П.В., доверенность от 28.06.2021, паспорт;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "Альфа-Банк"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 марта 2021 года о включении в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Кириченко А.В.,
в рамках дела N А60-31963/2020
о банкротстве ООО "Офорт-К" (ИНН 6670010414),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 ООО "ОФОРТ-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, до 03.09.2021, с применением в отношении него предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" правил банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден Королёв Константин Петрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
В Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2020 поступило заявление ООО "Техстройэнеро" о включении требований в реестр кредиторов должника, в котором заявитель просит (с учетом уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):
1. Признать за ООО "ТехСтройЭнерго" статус залогового кредитора в реестре требований кредиторов ООО "ОФОРТ-К", в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
2. Включить в реестр требований кредиторов ООО "ОФОРТ-К" требование ООО "ТехСтройЭнерго", в размере 1 479 109 руб. 44 коп., в том числе НДС (задолженность по оплате оборудования), в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.
3. Включить в реестр требований кредиторов ООО "ОФОРТ-К" требование ООО "ТехСтройЭнерго", в размере 329 358 руб. 77 коп., в том числе НДС (задолженность по оплате выполненных работ), как не обеспеченное залогом.
Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника мотивировано наличием прав требований к должнику, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39059/2020, приобретенных на основании договора строительного подряда N18-2 от 02.04.2018
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Техстройэнерго" в сумме 329358 руб. 77 коп. долга в составе четвертой очереди; в сумме 1 479 109 руб. 44 коп. в составе четвертой очереди, как обеспеченные залогом следующего имущества:
Номер |
Наименование работ |
Ед. изм. |
кол-во |
|
|
|
|
1 |
ЩС-3 Щит силовой распр. ЩРН-32-31 УХЛ4 (500X400X200) |
шт. |
1 |
2 |
ЩС-1 Щит силовой распр. |
шт. |
1 |
3 |
ЩС-2 Щит силовой общеобменной вентиляции ЩРН-25-31 УХЛ4 (500X400X200) |
шт. |
1 |
4 |
Щит аварийного осв. ЩАО |
шт. |
1 |
5 |
Щит квартирный ЩК1 |
шт. |
5 |
6 |
Щит квартирный ЩК2 |
шт. |
4 |
7 |
Щит этажный ЩРВ на 6 кв. |
шт. |
1 |
8 |
Щит этажный ЩРВ на 4 кв. |
шт. |
7 |
9 |
Щит этажный ЩРВ на 3 кв. |
шт. |
5 |
В части расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, в размере 31 095 руб. производство прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, АО "Альфа-Банк" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение в части установления за ООО "Техстройэнерго" залогового статуса отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 5 статьи 488 ГК РФ. Ссылаясь на положения статьи 421 ГК РФ и пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также указав на то, что отношения по договору строительного подряда N18-2 от 02.04.2018 регулируются нормами главы 37 ГК РФ, настаивает на том, что пункт 5 статьи 488 ГК РФ в данном случае не подлежал применению. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 36 Жилищного кодекса российской федерации (далее - ЖК РФ), статьи 290 ГК РФ, а также на то, что оборудование, переданное должнику в рамках исполнения договора строительного подряда N18-2 от 02.04.2018, смонтировано в строящемся должником многоквартирном доме; указанное оборудование предназначено для обеспечения многоквартирного дома и помещений в нем освещением (электроэнергией), то есть является оборудованием, предназначенным для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, настаивает на том, что указанное в резолютивной части определения оборудование не может являться предметом залога.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба указанная апелляционная жалоба была принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.05.2021.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы были перенесены на 29.06.2021 11:00.
До начала судебного заседания от ООО "Транспорттрейд" поступил письменный отзыв, в котором кредитор, ссылаясь на положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также указав на то, что в нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ общество "Техстройэнерго" не представило в материалы обособленного спора договор поручительства без N от 14.05.2020, на основании которого заявлено требование, просит определение отменить в полном объеме.
От ООО "Техстройэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ООО "Техстройэнерго" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.102002 N 1127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу N А60-39059/2020, принятому в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части с ООО "Электромонтажстрой" (ИНН 6670432046, ОГРН 1146670032981) и ООО "Офорт-к" (ИНН 6670010414, ОГРН 1036603500999) в пользу ООО "Техстройэнерго" (ИНН 6670420065, ОГРН 1146670005547) солидарно взыскан долг по договору строительного подряда N18-2 от 02.04.2018 в размере 1 809 493 руб. 60 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 31 095 руб.
В апелляционном порядке указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу; на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 032679311.
Как следует из искового заявления по делу N А60-39059/2020, требования ООО "Электромонтажстрой" и ООО "Офорт-К" основаны на договоре поручительства от 14.05.2020 между ООО "Техстройэнерго" (кредитор) и ООО "Офорт-К" (поручитель).
Вопреки доводам кредитора ООО "Транспорттрейд", договор поручительства от 14.05.2020 между ООО "Техстройэнерго" (кредитор) и ООО "Офорт-К" (поручитель) был представлен истцом 15.08.2020 в материалы дела N А60-39059/2020.
По условиям указанного договора ООО "Офорт-К" (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед ООО "Техстройэнерго" (кредитор) за исполнение ООО "Электромонтажстрой" за исполнение обязательств, возникших в период действия договора строительного подряда N 18-2 от 02.04.2018, в том числе по оплате выполненных работ в размере 1 809 493 руб. 60 коп.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника была обеспечена залогом следующего имущества.
По КС-2N 6 от 31.08.2019 г.
Номер |
Наименование работ |
Ед. изм. |
кол-во |
Материалы |
|
|
|
|
|
цена за ед., руб. |
стоимость, руб. |
1 |
ЩС-3 Щит силовой распр. ЩРН-32-31 УХЛ4 (500X400X200) |
шт. |
1 |
26533,50 |
26533,50 |
2 |
ЩС-1 Щит силовой распр. |
шт. |
1 |
120344,28 |
120344,28 |
3 |
ЩС-2 Щит силовой общеобменной вентиляции ЩРН-25-31 УХЛ4 (500X400X200) |
шт. |
1 |
18487,00 |
18487,00 |
4 |
Щит аварийного осв. ЩАО |
шт. |
1 |
6454,92 |
6454,92 |
5 |
Щит квартирный ЩК1 |
шт. |
5 |
22950,00 |
114750,00 |
6 |
Щит квартирный ЩК2 |
шт. |
4 |
21998,25 |
87993,00 |
Итого по разделу: |
374 562,70 |
||||
НДС 20% по разделу: |
74 912.54 |
||||
ВСЕГО |
449 475.24 |
По КС-2 N 7 от 30.09.2019
Номер |
Наименование работ |
Ед. изм. |
кол-во |
Материалы |
|
цена за ед., руб. |
стоимость, руб. |
||||
7 |
Щит этажный ЩРВ на 6 кв. |
шт. |
1 |
85500,00 |
85500,00 |
8 |
Щит этажный ЩРВ на 4 кв. |
шт. |
7 |
69441,75 |
486092,25 |
9 |
Щит этажный ЩРВ на 3 кв. |
шт. |
5 |
57287,25 |
286436,25 |
Итого по разделу: |
858 028,50 |
||||
НДС 20% по разделу: |
171 605,70 |
||||
Всего по разделу: |
1 029 634,20 |
||||
| |||||
ВСЕГО по 2-м разделам, руб., с НДС |
1 479 109,44 |
Поставка указанного в перечне имущества является предметом Договора строительного подряда N 18-2 от 02.04.2018, который по своей правовой природе является смешанным (поставка оборудования и его монтаж). Оборудование получено ООО "Электромонтажстрой", в отношении которого ООО "ОФОРТ-К" выступило гарантом исполнения обязательств по вышеуказанному договору на основании договора поручительства N б/н от 14.05.2020.
Факт поставки и получения оборудования должником подтверждается представленными в материалы дела: актом осмотра электрооборудования на объекте от 28.01.2021; УПД N 115 от 23.07.19, УПДN 142 от 19.08.19, УПД N 159 от 13.09.19, УПД N 185 от 07.10.19, УПД N 157 от 06.09.19. к Договору поставки N 101/14-06.2019 от 14.06.2019; актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 6 от 31.08.2019 и N 7 от 30.09.2019 к Договору подряда N 18-2 от 02.04.2018; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 6 от 31.08.2019 и N 7 от 30.09.2019 к договору подряда N 18-2 от 02.04.2018.
В настоящий момент оборудование находится во владении залогодателя на площадке незарегистрированного объекта незавершенного строительства (Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, переулок Красный).
Согласно пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Наличие залога подтверждается актом осмотра электрооборудования от 28.01.2021, подписанного как от лица должника (конкурсным управляющим), так и от лица ООО "Техстройэнерго".
Согласно пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами
Принимая во внимание представленный в обоснование заявленных требований судебный акт (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу N А60-39059/2020, принятому в порядке упрощенного производства), суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Техстройэнерго" в сумме 329358 руб. 77 коп. долга в составе четвертой очереди; в сумме 1 479 109 руб. 44 коп. в составе четвертой очереди, как обеспеченные залогом имущества.
Вопреки доводам апеллянта по своей правовой природе указанный договор содержит в себе элементы договора строительного подряда и договора поставки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, в связи с чем правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.
Доводы апеллянта о том, что электротехническое оборудование, являющееся предметом спора, не может являться предметом залога, поскольку смонтировано в строящемся должником многоквартирном доме; предназначено для обеспечения многоквартирного дома и помещений в нем освещением (электроэнергией), то есть является оборудованием, предназначенным для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что спорное имущество смонтировано и является неотъемлемым улучшением, в материалах дела отсутствует. Не следует это и из представленного в материалы обособленного спора акта осмотра электрооборудования от 28.01.2021 (л.д. 27-28).
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве ООО "Транспорттрейд", по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу N А60-31963/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Т.В. Макаров |
Судьи |
Е.О. Гладких |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-31963/2020
Должник: ООО "ОФОРТ-К"
Кредитор: АНО ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ, АО АЛЬФА-БАНК, Артюгина Наталья Вадимовна, Беспрозванный Александр Александрович, Бирюлина Алексей Владимирович, Борисова Галина Николаевна, Бороздина Оксана Олеговна, Брусницына Ирина Вадимовна, Бутрина Евгения Александровна, Гиндич Оксана Александровна, Гудков Дмитрий Нуралиевич, Жильцова Нина Георгиевна, ЖК "ДА ВИНЧИ", ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА", Иванихина Татьяна Игоревна, Ивинихина Татьяна Игоревна, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КИРОВСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА, ИП Васина Юлия Семеновна, Ипатов Евгений Владимирович, КАТАНОВА НАТАЛЬЯ ВИКТОРОВНА, Каширская Елена Никовна, Кислов Александр Геннадьевич, Королев Константин Петрович, Крайнова Дарья Алексеевна, Крюков Денис Александрович, Куминова Светлана Юрьевна, Лавреньтева Наталья Борисовна, Лугинин Леонид Николаевич, Марчук Елена Витальевна, Миляев Петр Львович, Минникеев Эдуард Вазихович, Мишедченко Ксения Игоревна, Нецветова Галина Михайловна, Никифоров Алексей Валентинович, Никифоров Павел Алекевич, Никифорова Евгения Альбертовна, Никифорова Ольга Алексеевна, Обухова Ангелина Викторовна, ООО "ГАЛЕРЕЯ СТРОИТЕЛЬСТВА "МАНЭ", ООО "ЛИФТМОНТАЖ-1", ООО "СнабСМУ - 3", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "ТЕХСТРОЙЭНЕРГО", ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СЛУЖБА ДОСТАВКИ", ООО "УРАЛКОНСУЛЬТСТРОЙ", ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БЛОК-ЦЕНТР", ООО АСПЕКТ, ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АНТЭП", ООО ТРАНСПОРТТРЕЙД, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СМУ-3", ООО ЧОО "Центр", Патрушев Алексей Викторович, Первухина Ольга Владимировна, Первушин Александр Виктрович, Попов Сергей Николаевич, Потоцкий Евгений Иссавич, Романова Светлана Александровна, Самарина Ольга Александровна, Семков Михаил Александрович, Сергеева Елена Александровна, Таначёва Татьяна Анатольевна, УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Фаттахов Станислав Марсельевич, Федосина Татьяна Олеговна, Хмелев Владимир Валентинович, Чеботарева Фрида Михайловна, Чичкало Алена Валерьевна, Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга, Шиловских Сергей Васильевич
Третье лицо: Калыгина Наталия Сергеевна, Капустина Надежда Александровна, Марченко Ирина Васильевна, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, ООО "СМУ-3 СТРОЙ", Савина Лариса Сергеевна, Синицын Евгений Валентинович, Таначева Татьяна Анатольевна, Шустерман Илья Герцевич, АНО АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, АНО СОЮЗ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА, АНО ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Бендер Ирина Андреевна, Галимов Расим Рауфович, Полищук Илья Семенович, ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
Хронология рассмотрения дела:
29.01.2025 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7538/2021
20.01.2025 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7538/2021
22.11.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10176/20
07.10.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10176/20
09.07.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10176/20
25.06.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7538/2021
30.05.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7538/2021
06.02.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10176/20
20.12.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10176/20
22.11.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7538/2021
21.11.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7538/2021
20.09.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7538/2021
08.09.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10176/20
23.08.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10176/20
15.08.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10176/20
04.08.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10176/20
29.06.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10176/20
01.06.2023 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7538/2021
18.05.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7538/2021
03.05.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10176/20
02.05.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10176/20
16.03.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10176/20
16.02.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10176/20
01.02.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7538/2021
10.01.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4966/2022
28.12.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7538/2021
19.12.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4966/2022
21.11.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4966/2022
15.11.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7538/2021
07.11.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4966/2022
02.11.2022 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7538/2021
31.10.2022 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7538/2021
15.10.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4966/2022
09.09.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10176/20
22.08.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4966/2022
04.08.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4966/2022
01.07.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4966/2022
13.05.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7538/2021
05.05.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10176/20
27.04.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7538/2021
06.04.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10176/20
21.02.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10176/20
27.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7538/2021
29.12.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10176/20
16.12.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10176/20
18.11.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7538/2021
18.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7538/2021
22.08.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10176/20
05.08.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10176/20
13.07.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10176/20
06.07.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10176/20
31.05.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10176/20
10.09.2020 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-31963/20