Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 14АП-4825/21 по делу N А13-16113/2020

г. Вологда

08 июля 2021 г.

Дело N А13-16113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пожмонтажпроект" Иванова В.В. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожмонтажпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2021 года по делу N А13-16113/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВологдаЛесТранс" (ОГРН 1113529000144, ИНН 3507307588; адрес: 160553, Вологодская область, Вологодский район, поселок Федотово, дом 16, квартира 5) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пожмонтажпроект" (ОГРН 1083525014902, ИНН 3525211960; адрес: 160002, Вологодская область, город Вологда, улица Солодунова, дом 38, квартира 7) о взыскании 44 587 руб. 50 коп., в том числе основного долга в сумме 43 500 руб. и пеней в сумме 1 087 руб. 50 коп., а также пеней по день оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 44 587 руб. 50 коп., в том числе основной долг в сумме 43 500 руб. и пени в сумме 1 087 руб. 50 коп., а также пени за период с 24.11.2020 на сумму основного долга в размере 43 500 руб. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1%, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик не обеспечил технику необходимым объемом работ. Ссылается на то, что 27.07.2020 экскаваторщик к работе не приступал, а 17.08.2020 исполнитель забрал экскаватор с объекта в связи с окончанием работ. По мнению ответчика, имеются основания для снижений суммы пеней, а судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.01.2020 N 203, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники (указанной в приложении 1 к договору), на объекте заказчика. Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением техники и ее паспортными техническими характеристиками.

В силу пункта 4.3 договора оплата счетов производится заказчиком в течение трех банковских дней со дня их выставления.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по актам от 19.05.2020 N 57 на сумму 9 425 руб., от 27.05.2020 N 65 на сумму 7 975 руб., от 06.07.2020 N 80 на сумму 193 500 руб., от 20.07.2020 N 92 на сумму 234 000 руб., от 07.09.2020 N 129 на сумму 8 250 руб., которые ответчиком подписаны и полностью оплачены.

После выставления данных актов истцом выявлены ошибки в актах N 57, 65, 92, 129, поскольку предъявлено количество часов работы спецтехники по путевым листам, а не в соответствии с пунктом 4.5 договора. Кроме того, в акте N 92 выявлена арифметическая ошибка в количестве часов работы спецтехники, поскольку в акте указано количество часов меньше, чем по путевому листу на 1,5 часа.

Указанные ошибки скорректированы истцом путем составления дополнительного акта от 24.09.2020 N 145 на сумму 19 500 руб. и предъявлены ответчику к оплате. Оплата по указанному акту ответчиком не произведена.

Кроме того, по актам от 04.08.2020 N 100, от 18.08.2020 N 112 истцом оказаны услуги на общую сумму 417 000 руб., оплата услуг по данным актам произведена ответчиком частично, задолженность составила 24 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в сумме 43 500 руб. (19 500 руб. + 24 000 руб.) истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность в указанном размере.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и пеней.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно акту от 24.09.2020 N 145, истцом предъявлена доплата:

по акту N 57 за 1,5 часа на сумму 2 250 руб.,

по акту N 65 за 2,5 часа на сумму 3 750 руб.,

по акту N 92 за 5 часов на сумму 7 500 руб.,

по акту N 129 за 2,5 часа на сумму 3 750 руб.,

по акту N 92 за 1,5 часа на сумму 2 250 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплачиваемое время работы техники включает в себя фактическое рабочее время пребывания у заказчика. В том случае, если заказчик не обеспечил объем работ на объекте для предоставленной техники, оплата производится исходя из стоимости 1 часа, но не менее 8 часов в день.

Исходя из буквального толкования условий договора суд первой инстанции обоснованно установил, что оплата услуг должна оплачиваться ответчиком исходя из стоимости 1 часа, но не менее 8 часов в день, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что заказчик не обеспечил объем работ на объекте для предоставленной техники, несостоятельны.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при наличии работ на объекте услуги истцом оказывались по актам N 57, 65, 92, 129 в количестве менее 8 часов в день.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 10.01.2020 N 203 стоимость 1 часа работы экскаватора-погрузчика Caterpillar 428 F составляет 1 500 руб.

С учетом корректировки по акту N 145 количество часов оказания услуг по актам N 57, 65, 92, 129 не превысило 8 часов в день, что не противоречит пункту 4.5 договора.

В акте от 20.07.2020 N 92 указано количество часов - 156, вместе с тем согласно путевым листам от 03.07.2020 N 12/30 и от 15.07.2020 N 12/31 (часы учтены по 19.07.2020) - общее количество часов - 157,5, поэтому предъявление в акте N 145 оплаты к акту N 92 за 1,5 часа (157,5-156) правомерно, как и предъявление дополнительно 5 часов, поскольку в путевом листе от 03.07.2020 N 12/30 в строке 09.07. - указано 3 часа, соответственно их корректировка до 8 часов не противоречит пункту 4.5 договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что расчеты стоимости услуг произведены истцом в соответствии с условиями договора, в связи с чем выставленная по корректировочному акту от 24.09.2020 N 145 стоимость услуг в размере 19 500 руб. подлежит взысканию с ответчик в пользу истца.

При оценке требований истца по актам от 04.08.2020 N 100, от 18.08.2020 N 112 суд верно исходил из следующего.

Стоимость услуг по указанным актам составила 417 000 руб. В расчете истца и в материалах дела усматривается, что задолженность по указанным актам составляет 24 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты указанной суммы, поскольку экскаватор не работал по независящим от ответчика причинам, 27.07.2020 отсутствовал, а 17.08.2020 был забран истцом, правильно отклонены судом первой инстанции.

Производя частичную оплату услуг по указанным актам, ответчик фактически подтвердил их оказание истцом. Сведения о работе экскаватора в указанные даты отражены в соответствующих путевых листах строительной машины.

Также истцом представлен мониторинг транспортного средства, из которого следует, что 27.07.2020 и 17.08.2020 техника истца находилась на объекте.

Доводы ответчика о незначительном показателе пробега техники по данным указанного мониторинга не опровергают факта оказания услуг, поскольку выполнение обусловленных договором механизированных работ не связано исключительно с пробегом соответствующей техники.

Поскольку в нарушение положений статьи 66 АПК РФ доказательств отсутствия у ответчика возможности самостоятельно получить доказательство от лица, у которого оно находится, не представлено, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об истребовании доказательств. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля машиниста экскаватора, поскольку установленных статьей 88 АПК РФ оснований для вызова свидетеля не выявлено.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и позволяют установить, что исковые требования истца подтверждены представленными документами и не противоречат условиям заключенного сторонами договора от 10.01.2020 N 203.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 43 500 руб. задолженности.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.3.1 договора за просрочку оплаты по счетам заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме 1 087 руб. 50 коп. за период с 30.10.2020 по 23.11.2020.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан верным. Апелляционный суд, проверив расчет пеней, также считает расчет истца не противоречащим условиям договора от 10.01.2020.

Оснований для снижения по ходатайству ответчика размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательства по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты услуг.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не может быть признана явно завышенной.

Учитывая компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что неустойка в размере 1 087 руб. 50 коп. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд также не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 087 руб. 50 коп. правильно удовлетворены судом.

Взыскание с ответчика неустойки по ставке 0,1% с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства не противоречит пункту 65 Постановления N 7, статьи 330 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора, учитывая, что на момент принятия решения задолженность ответчиком не погашена.

Распределение понесенных истцом судебных расходов также произведено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом (заказчик) и Новиковой А.А. (юрисконсульт) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.11.2020, по условиям которого истец поручил юрисконсульту составление искового заявления и направление иска в суд.

Стоимость услуг согласована в размере 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

По условиям дополнительного соглашения от 18.02.2020 N 1 обязательства юрисконсульта дополнены оказанием услуги по представлению интересов в суде. Общая стоимость услуг установлена в сумме 25 000 руб.

Оплата услуг представителя в названной сумме подтверждается платежными поручениями от 19.02.2021 N 24, от 09.03.2021 N 37, от 25.03.2021 N 47.

Факт оказания истцу услуг по составлению иска и представлению интересов в суде в рамках договора об оказании юридических услуг с учетом дополнительного соглашения материалами дела доказан.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом характера спора, объема выполненной представителем истца работы, составления искового заявления на 1-м листе, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, а также соблюдения баланса интересов сторон, признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Документально подтвержденных возражений относительно определенной судом суммы судебных расходов, отвечающих критерию разумности, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований полагать взысканную судом первой инстанцию сумму судебных расходов чрезмерной апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. правильно удовлетворены судом.

Возражений относительно отказа в удовлетворении судом остальных требований истца о взыскании судебных расходов ответчиком не приведено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2021 года по делу N А13-16113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожмонтажпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова