Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 10АП-26951/23 по делу N А41-76374/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-76374/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "РДС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу N А41-76374/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Яхонина Андрея Александровича (ОГРНИП: 304526328900117, ИНН: 526301432435) к ООО "РДС" (ОГРН: 1137746060100, ИНН: 7751508601) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яхонин Андрей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РДС" (далее - ответчик, общество), в котором просил суд:

- взыскать с ООО "РДС" в пользу индивидуального предпринимателя Яхонина Андрея Александровича сумму основного долга в размере 672 053, 30 руб., пени в размере 47 043, 73 руб. и далее по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 381, 94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 29.07.2022 N О-055822 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать строительные материалы (далее - товар), в соответствии с предлагаемым поставщиком и согласованным с покупателем ассортиментом.

Истец во исполнение Договора по УПД от 18.04.2023 N 1804-003 осуществил поставку товара на сумму 672 053, 30 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписи в данной УПД.

Согласно пункту 4.3 Договора, каждая партия товара, поставляемая в соответствии с Договором оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке оплаты в течение 60 календарных дней со дня получения товара покупателем.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности ответчика составила 672 053, 30 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 672 053, 30 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Доводы жалобы о том, что спорные УПД ответчиком не подписывались, в деле нет доказательств подтверждающих полномочия представителей ответчика, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

УПД N 1804-3 от 18.04.2023 на общую сумму 672 053, 30 руб. и транспортная накладная от 18.04.2023 подписаны со стороны ответчика, на них также проставлен оттиск печати организации, что позволяет сделать вывод о том, что ответчиком товар принят в полном объеме без претензий по количеству и качеству.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в документах, не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доказательства того, что в указанном документе содержится оттиск печати, не принадлежащей ответчику, либо оттиск печати проставлен другим лицом помимо воли ответчика, доказательства выбытия печати ответчика помимо его воли, ее утраты и т.д. в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, имеющийся на указанном документе оттиск печати содержит указание на ИНН, ОГРН ответчика.

При этом следует отметить, что наличие оттиска печати на документах ответчиком в суде первой инстанции под сомнение не поставлено. Об утере печати покупателем заявлено не было. Заявлений о фальсификации доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке, необходимости экспертного исследования документов не сделано.

Факт принятия долга в полном объеме, на вышеуказанную сумму также подтверждается письмом со стороны ответчика, подписанным заместителем генерального директора С.В. Андрущенко на фирменном бланке организации, с оттиском печати. Заявлений о фальсификации указанного документа также ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 47 043, 73 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 7.5 Договора, за нарушение срока поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени, согласно данному расчету размер пени за период с 20.06.2023 по 28.08.2023 составляет 47 043, 73 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным. Довод ответчика о том, что иск подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу N А41-76374/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова