Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 05АП-3830/21 по делу N А51-12013/2020

г. Владивосток

07 июля 2021 г.

Дело N А51-12013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-3830/2021

на решение от 27.04.2021

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-12013/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс"

о взыскании 286 489 рублей 17 копеек, в том числе 90 512 рублей 43 копейки неустойки, 195 976 рублей 74 копейки штрафа,

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" -

Чиркова А.Г. по доверенности от 30.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 301/116/05.01-44 от 08.07.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" - Панасюк Е.В. по доверенности от 24.04.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 0688 от 14.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - ответчик, ООО "Вертекс") о взыскании 286 489 рублей 17 копеек, в том числе 90 512 рублей 43 копеек неустойки, 195 976 рублей 74 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности факта недопоставки товара по контракту, поскольку заявка истца содержала требования о поставке товара в полном объеме, согласованном контрактом, а поставка осуществлена частично. По мнению истца, материалы дела не содержат доказательств отказа истца от приемки товара в количестве, предусмотренном контрактом. Также указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о преюдициальности споров по делам N А51-9082/2019 и N А51-13016/2020 по отношению к рассматриваемым исковым требованиям.

ООО "Вертекс" по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам электронного аукциона сторонами 16.10.2018 заключен контракт N 325-0054-44-ЭА-18 на поставку соли технической галит, согласно которому ООО "Вертекс" (поставщик) приняло обязательство поставить соль техническую галит (товар), а КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

По условиям пункта 1.2 Контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта составляет 3 919 534 рубля 83 копейки, НДС не облагается.

В силу пункта 2.5 Контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара по спецификации и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной. Согласно спецификации сторонами согласована поставка концентрата минерального галита ТУ2111-002-55545896-2008 в количестве 723 тонны.

Из пункта 3.1. Контракта следует, что срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку от заказчика. При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 30 дней подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и (или) счет-фактуру (счет). После этого товар считается переданным поставщиком заказчику (пункт 3.5 Контракта).

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено, что при выявлении несоответствий в поставленном товара (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаком ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и.т.), препятствующих его приемке, заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и направляет его поставщику.

21.11.2018 ООО "Вертекс" направило в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" письмо, указав, что до настоящего времени заказчик не предпринял ни одного действия, свидетельствующего об исполнении контракта с его стороны, в связи с чем предложено в ближайшее время подать заявку на поставку товара в соответствии с подписанным сторонами контрактом на поставку соли технической (галит).

Письмом от 28.11.2018 N 6122/2054 заказчик направил в адрес поставщика заявку на отгрузку товара согласно графику:

декабрь 2018 - 223 тонн,

январь 2019 - 200 тонн,

февраль 2019 - 100 тонн,

март 2019 - 100 тонн,

апрель 2019 - 100 тонн.

Письмом от 29.11.2018 поставщик со ссылкой на пунктом 3.1 контракта предложил в ближайшее время подать заявку на поставку товара в соответствии с подписанным сторонами контрактом N 325-0054-44- ЭА-18 на поставку соли технической (галит).

Письмом от 30.11.2018 N 6176/0054 заказчик направил в адрес поставщика заявку на отгрузку соли технической галит в количестве 350 тонн.

03.12.2018 ООО "Вертекс" направило в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" письмо (вх.N 14800) с указанием на то, что заявка от 28.11.2018 не соответствует условиям контракта, так как предусматривает условия поставки товара согласно предложенному графику; в заявке от 03.12.2018 просит произвести отгрузку материала на 50% меньше, чем предусмотрено контрактом, который не предусматривает поставку товара отдельными партиями по графику и уменьшение или увеличение более чем на 10% от общего количества поставляемого товара. Поставщиком в письме предложено в ближайшее время подать заявку на поставку товара в соответствии с подписанным сторонами контрактом на поставку соли технической (галит).

Письмом от 05.12.2018 N 6254/0054 заказчик направил в адрес поставщика заявку на отгрузку соли технической галит. В данной заявке количество тонн товара, которое требовалось поставить, указано не было.

ООО "Вертекс" направило в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" письмо от 06.12.2018 с просьбой дополнить заявку на отгрузку N 6254/0054 от 05.12.2018, и указать точное количество товара, подлежащего отгрузке, согласно Приложению N 1 к контракту N 325-0054-44-ЭА-18.

07.12.2018 от КГУП "Примтеплоэнерго" повторно поступила уточняющая заявка на поставку товара в соответствии с условиями Контракта в полном объеме.

Из пояснений ответчика судом установлено, что в процессе доставки товара в г. Владивосток, у КГУП "Примтеплоэнерго" отпала потребность в товаре в объеме 723 тонны, вследствие чего, после переговоров сторонами было достигнуто соглашение о приемке КГУП "Примтеплоэнерго" концентрата минерального галит в объеме 481 тонна (7 вагонов).

Согласно представленным в деле транспортным накладным, за период с 22.01.2019 по 24.01.2019 ООО "Вертекс" поставило КГУП "Примтеплоэнерго" товар в объеме 481 тонны.

15.02.2019 ООО "Вертекс" направило в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" письмо, в котором поставщик сослался на то, что в результате работы по исполнению контракта N 325-0054-44-ЭА-18 на поставку соли технической (галит) и, учитывая пожелания заказчика о поставке меньшего количества товара, чем предусмотрено контрактом, заключенным сторонами, по соглашению сторон, поставщиком было поставлено заказчику 481 тонна соли технической (галит). Документы о поставке находятся на подписании у заказчика. Указанные документы направляются для подписания повторно. Поставщик в письме просил подписать их в соответствии со сроками приемки, предусмотренными контрактом. Учитывая устное соглашение сторон, заказчика и поставщика, обществом предложено подписать соглашение о расторжении контракта в соответствии с п.8 ст.95 Закона N 44-ФЗ и п.1 ст.450 ГК РФ на 242 тонны 7 соли технической (галит). Одновременно с письмом поставщик направил перечень документов, а именно: счет на оплату и счет фактуру N 6 от 24.01.2019, сертификат соответствия с протоколом испытаний и соглашение о расторжении контракта N 325-0054-44-ЭА-18 в части.

01.03.2019 ООО "Вертекс" направило в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" письмо аналогичного содержания, также со ссылкой на то, что в результате работы по исполнению контракта N 325-0054-44-ЭА-18 на поставку соли технической (галит) и, учитывая пожелания заказчика о поставке меньшего количества товара, чем предусмотрено контрактом, заключенным сторонами, по соглашению сторон, поставщиком было поставлено заказчику 481 тонна соли технической (галит), в связи с чем поставщик просил оформить соответствующим образом переданные заказчику документы по контракту и произвести оплату поставленного товара.

В связи с неисполнением КГУП "Примтеплоэнерго" обязательств по контракту 27.03.2019 ООО "Вертекс" была направлена претензия с требованием произвести оплату поставленного товара и подписать соглашение о расторжении контракта, указанная претензия оставлена КГУП "Примтеплоэнерго" без ответа.

Полагая, что часть товара в количестве 242 тонны в установленный срок недопоставлена истцу, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки для государственных нужд и регулируемые нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Вертекс" заключен контракт N 325-0054-44-ЭА-18 на поставку галита в количестве 723 тонны. Основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями послужил вывод покупателя о недопоставке в его адрес товара в количестве 242 тонны.

Как следует из материалов дела, на стадии подачи заявки на отгрузку товара и исполнения Контракта из поведения Заказчика следовало, что он не имеет намерения принять товар в объеме 723 тонны, как установлено Спецификацией к Контракту.

ООО "Вертекс" во исполнение условий Контракта приобрело у производителя ТОО "Павлодарсоль" концентрат минеральный галит в объеме 723 тонны. Данный факт подтверждается письмом от производителя ТОО "Павлодарсоль" исх. N 29/09/19 от 06.09.2019 г.

С целью доставки товара концентрат минеральный галит до станции назначения Артем Приморский 1 ООО "Вертекс" был заключен договор транспортной экспедиции на международную перевозку N 04-2018 от 05.11.2018.

В соответствии с договором на перевозку экспедитор принял на себя обязательство доставить из страны отправления Казахстан до города назначения Артем (Приморский 1) товар в объеме 3500 тонн, в том числе и 723 тонны для КГУП "Примтеплоэнерго".

В процессе доставки товара концентрат минеральный галит в объеме 723 тонны до пункта назначения, КГУП "Примтпелоэнерго", мотивируя невозможностью принять товар в указанном объеме по причине отсутствия места для хранения, просило поставить товар в количестве 7 вагонов, что составляет 481 тонну, вследствие чего между сторонами было достигнуто соглашение о приемке КГУП "Примтеплоэнерго" концентрата минерального галит в объеме 481 тонна (7 вагонов). В части неисполненных обязательств в объеме 242 тонны (3 вагона) Стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ООО "Вертекс" имело намерение поставить по Контракту в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" концентрат минеральный галит в объеме 723 тонны.

Ни в процессе перегрузки товара на территорию Заказчика и подписания Заказчиком транспортных накладных от 22.01.2019, 23.01.2019, 24.01.2019, ни в установленный пунктами 3.5., 3.6. Контракта срок, претензий от КГУП "Примтеплоэнерго" по количеству поставленного товара в адрес ООО "Вертекс" не поступало.

Акт приемки продукции во исполнение Инструкции Сторонами совместно не составлялся, в адрес ООО "Вертекс" не направлялся, что свидетельствует о том, что КГУП "Примтеплоэнерго" не были соблюдены условия Контракта и положения Инструкции, признанной сторонами обязательной к применению при приемке товара по количеству, и у Заказчика на момент приемки товара не было претензий по количеству поставленного товара в объеме 481 тонна.

В свою очередь, 15.02.2019 до истечения срока приемки товара по качеству и количеству в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" было направлено Соглашение о расторжении контракта в части по соглашению сторон от 24.01.2019.

КГУП "Примтеплоэнерго" злоупотребляя своим правом, уклонилось от подписания Соглашения, ответа на письмо от 15.02.2019 не предоставило.

На ООО "Вертекс" была возложена обязанность закупить и поставить в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" товар в объеме 723 тонна. Поставщик указанную обязанность исполнил в полном объеме, чему имеются достаточные доказательства.

Вместе с тем, исполнение Поставщиком обязанности по контракту не может быть поставлено в противовес с намерением и требованием Заказчика, вследствие чего каждая из сторон при исполнении контракта не вправе действовать незаконно или недобросовестно.

В свою очередь, КГУП "Примтеплоэнерго", действуя недобросовестно, своими действиями ввело ООО "Вертекс" в заблуждение, самостоятельно отказалось от приемки товара в объеме 242 тонны и уклонилось от подписания соглашения о расторжении контракта в части.

Суд соглашается с доводами ответчика, что поведение такого характера лишает КГУП "Примтеплоэнерго" права требовать повторной поставки товара в количестве 242 тонны и расценивать данное обстоятельство как неисполненные обязательства.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял выводы судов, сделанных в рамках дела А51-9082/2019.

В рамках указанного дела рассматривались исковые требования ООО "Вертекс" к КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании задолженности по Контракту N 325-0054-44-ЭА-18 от 16.10.2018 в размере 2 607 602,01 рублей, а также встречный иск КГУП "Примтеплоэнерго" к ООО "ВЕРТЕКС" о замене некачественного товара концентрата минерального галит ТУ2111-002- 55545896-2008 в количестве 481 тонна.

Вступившим в законную силу решением по делу N А51-9082/2019 от 18.09.2019 судом установлены невозможность КГУП "Примтеплоэнерго" принять товар в объеме 723 тонны, а также факт достигнутого соглашения о приемке заказчиком концентрата минерального галита ТУ2111-002-55545896-2008 в количестве 481 тонны. Что касается неисполненных обязательств в объеме 242 тонны, суд пришел к выводу о соглашении сторон контракта расторгнуть Контракт.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении требований КГУП "Примтеплоэнерго" о замене некачественного товара концентрата минерального галита ТУ2111-002- 55545896-2008 в количестве 481 тонна на товар, соответствующий условиям Контракта, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу на основании того, что акт осмотра материала от 24.01.2019 был составлен представителями заказчика в одностороннем порядке без уведомления ООО "Вертекс". Суд пришел к выводу, что КГУП "Примтеплоэнерго" не были соблюдены условия Контракта и положения Инструкции, признанной сторонами обязательной к применению при приемке товара по качеству.

При этом в ходе рассмотрения спора судом КГУП "Примтеплоэнерго" также не представило достоверные и допустимые доказательства несоответствия поставленного ООО "Вертекс" товара требованиям Контракта.

Решением по делу N А51-9082/2019 от 18.09.2019 было установлено, что у КГУП "Примтеплоэнерго" при приемке товара претензий к количеству, качеству не возникло. Напротив, согласно представленным ООО "Вертекс" транспортным накладным товар был получен без возражений и замечаний. ООО "Вертекс" в качестве документов, подтверждающих качество продукции, были предоставлены сертификат соответствия от 18.07.2018 N KZ5510317.01.01.15421 и протокол испытаний N 1336-П от 05.06.2018.

В решении по делу N А51-9082/2019 от 18.09.2019 указано на то, что ссылка КГУП "Примтеплоэнерго" на несоответствие поставленного товара техническому заданию согласно транспортным паспортам качества продукции N N 456, 461, 460, 458 в отношении показателя содержания массовой доли нерастворимых в воде веществ, не свидетельствует о несоответствии товара требованиям к его качественным характеристикам, поскольку в соответствии с протоколом испытаний N 1336-П от 05.06.2018 к сертификату соответствия от 18.07.2018 N KZ5510317.01.01.15421 все показатели товара, в том числе указанный, соответствуют нормативам ГОСТ и техническому заданию.

Судом критически оценены доводы Учреждения о направлении в установленный контрактом срок истцу претензии по качеству товара с требованием его замены, оформленной письмом от 20.02.2019 N 1/0054, поскольку достоверные доказательства направления либо вручения в адрес истца указанного письма в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не были представлены. Не представлены такие доказательства и в рамках настоящего рассмотрения дела.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы учреждения, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы решения суда по делу N А51-9082/2019 от 18.09.2019, которым установлено, что в рамках Контракта N 325-0054-44-ЭА-18 от 16.10.2018 ООО "Вертекс" поставил товар по соглашению сторон в размере 481 тонна (7 вагонов), в то время как КГУП "Примтеплоэнерго" достоверных и допустимых доказательств несоответствия поставленного ООО "Вертекс" товара требованиям контракта не предоставил. В отношении части неисполненных обязательств в объеме 242 тонны (3 вагона) как следует из постановления суда кассационной инстанции от 02.07.2020 по делу NА51-9082/2019, соглашением сторон в части неисполненных обязательств в объеме 242 тонн контракт расторгнут, что установлено из представленной в дело переписки сторон. Данные обстоятельства в рамках настоящего дела не опровергнуты.

Относительно выводов суда о принятом КГУП "Примтеплоэнерго" решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта в качестве обоснования настоящего иска, то коллегия приходит к следующему.

Расценив невыполнение обществом условий контракта в части недопоставки 242 тонн галита в установленный в контракт срок как недобросовестное поведение, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в УФАС по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО "Вертекс" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления заказчика УФАС по Приморскому краю вынесено решение РНП N 25-169/04/2020 от 23.06.2020, согласно которому решено не включать сведения об ООО "Вертекс" в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган посчитал, что представленными материалами и документами не доказана недобросовестность ООО "Вертекс" при исполнении обязательств по контракту в виде намеренного уклонения поставщика от надлежащего исполнения контракта.

КГУП "Примтеплоэнерго", полагая, что оспариваемое решение не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю РНП N 25-169/04/2020 от 23.06.2020 (17.06.2020).

Вступившим в законную силу решением от 21.12.2020 по делу N А51- 13016/2020 установлено, что претензии относительно недопоставки товара в количестве 242 тонн заказчик начал приводить только в письмах от 19.06.2019 N 2742/0084, на момент рассмотрения дела N А51-9082/2019 в суде, а в последующем - в письмах от 24.06.2019 N 2823/0026, от 21.08.2019 N 3797/0026.

Судом в рамках дела N А51-13016/2020 установлено, что представленные транспортные накладные подтверждают намерение и возможность ООО "Вертекс" осуществить поставку товара по контракту в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" соли галит в объеме 723 тонны. Также суд пришел к выводу, что ни в процессе перегрузки товара на территорию заказчика и подписания заказчиком транспортных накладных от 22.01.2019 г., 23.01.2019, 24.01.2019, ни в установленный пунктами 3.5, 3.6 контракта срок, претензий от КГУП "Примтеплоэнерго" по количеству поставленного товара в адрес ООО "Вертекс" не поступало.

Таким образом, судебными актами по делу N А51-9082/2019 и N А51 -13016/2020 подтверждается добросовестное поведение ООО "Вертекс" при исполнении контракта.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО "Вертекс" не было допущено нарушения сроков поставки товара по контракту, товар был поставлен надлежащего качества в срок в полном объеме, что установлено в судебных актах по делам N А51-9082/2019 и N А51-13016/2020, а КГУП "Примтеплоэнерго" не представлено доказательств в обоснование своих требований, ввиду отсутствия в действиях общества явного и намеренного недобросовестного поведения, недоказанности факта недопоставки товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 по делу N А51-12013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович