Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 18АП-7180/21 по делу N А47-9705/2019

г. Челябинск

06 июля 2021 г.

Дело N А47-9705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества "Труженик" Сероглазова Руслана Равильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 по делу N А47-9705/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества "Труженик" Сероглазова Руслана Равильевича - Макарова Е.В. (доверенность от 16.07.2019 сроком на 3 года).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - конкурсный кредитор, АО "ЭнергосбыТ Плюс") 09.07.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) садоводческого некоммерческого товарищества "Труженик" (далее - СНТ "Труженик"), в связи с наличием просроченной более 3 месяцев задолженности в сумме 358 090 руб. 42 коп.

Определением суда от 12.09.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) СНТ "Труженик".

Решением арбитражного суда от 12.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020) СНТ "Труженик" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утвержден Сероглазов Руслан Равильевич (далее - конкурсный управляющий должника Сероглазов Р.Р.).

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 61(6782) от 04.04.2020.

Конкурсный управляющий должника Сероглазов Р.Р., 16.12.2020 согласно отметке экспедиции суда, обратился в суд с ходатайством об истребовании у потребительского кооператива "Труженик-Газ" и председателя правления Ким Нелли Вильевны (далее - Ким Н.В.) следующих документов:

1. Протоколы собраний СНТ "Труженик".

2. Сведения по дебиторской задолженности с расшифровкой.

3. Исполнительно-техническую документацию по сети газоснабжения.

4. Приказ о назначении комиссии по приемке законченного строительства газоснабжения жилых домов СНТ "Труженик".

5. Разрешение N 05-03.

6. Акт согласования размещения опознавательных знаков с владельцами (пользователями) земельных участков и сооружений по которым проходит трасса газопровода.

7. Ордер N 11 на проведение земляных, строительных, дорожных работ, работ по реконструкции и ремонту инженерных систем.

8. Журнал сварочных работ.

9. Положительное заключение негосударственной экспертизы.

10. Разрешение на производство работ по охранной зоне объекта газораспределительной системы.

11. Ситуационный план.

12. Справка о приемке электроизолирующих соединений (ЭИС).

13. Акт проверки состояния сигнального провода на газопроводе приборным методом.

14. Свидетельство о регистрации электролаборатории ООО "УМИТЦ".

15. Протокол N 2499 проверки сопротивления заземляющего устройства.

16. Приказ о строительном контроле и технадзоре.

17. Реестр исполнительно-технической документации по объекту.

18. Строительный паспортN 1 подземного газопровода.

19. Акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности.

20. Акт освидетельствования скрытых работ.

21. Акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств.

22. Свидетельство N РСО-С-275-5610057945-01.

23. Протокол аттестации специалиста сварочного производства N МР-13АЦ-Н-40940.

24. Аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства.

25. Протокол N 4-15-0670.

26. Свидетельство N АЦСТ-19-01167.

27. Свидетельство N АЦСТ-19-01168.

28. Свидетельство N АЦСО-17-01997.

29. Свидетельство N АЦСО-23-00721.

30. Протокол аттестации сварщика N МР-1ГАЦ-1-11104.

31. Протокол аттестации сварщика N СУР-2 ГАЦ-16.

32. Схема сварных стыков газопровода Ру 0,6 Мпа, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Пригородный, СНТ "Труженик".

33. Протокол механических испытаний сварных стыков стального (полиэтиленового) газопровода.

34. Свидетельство контроля сварки.

35. Схема сварных стыков.

36. Акт освидетельствования скрытых работ.

37. Сертификат качества.

38. Паспорт - грунтовка ФЛ-03К.

39. Паспорт качества.

40. Сертификат качества.

41. Сертификат соответствия.

42. Сертификат промбезопасности.

43. Сертификат качества.

44. Сертификат соответствия.

45. Сертификат качества.

46. Паспорт N 14/05-15.

47. Сертификат соответствия.

48. Паспорт качества N 1-11/16.

49. Паспорт качества N В-1/2.

50. Паспорт качества N В-5/40.

51. Паспорт.

52. Расчетная схема газопровода.

53. Проект СНТ "Труженик".

54. Карта строительства газопровода НД в СНТ "Труженик".

55. Заключение экспертизы промышленной безопасности.

56. Проект N 89/17-03-18-ГСН.

57. Проект N 89/17-2-14, наружное газоснабжение.

58. Свидетельство о проведении инспекции узлов.

59. Свидетельство узлов передаваемых соединений полиэтиленах труб.

60. Свидетельство копия.

61. Паспорта 23/3, 28/3, 27/3, 20/1, 31/1, 37/2.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования.

Ранее в судебном заседании 01.03.2021 конкурсный управляющий должника устно уточнил, что не заявляет требований к бывшему председателю правления Ким Н.В. С учетом данных пояснений суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований об истребовании 59 единиц документации (пункты с 1 по 59) у ПК "Труженик-Газ" (л.д. 31-32). Требования к бывшему председателю правления ПК "Труженик" Ким Н.В., как установил суд, не заявлены.

В судебном заседании 12.04.2021 представитель конкурсного управляющего представил письменное уточнение заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просит истребовать у ПК "Труженик-Газ" документы, по списку, указанному в ходатайстве (л.д. 61-65). Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ )принял уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Сероглазова Р.Р. об истребовании документов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 20.04.2021, конкурсный управляющий должника Сероглазов Р.Р (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае посчитал, что конкурсным управляющим в отношении ПК "Труженик-Газ" фактически заявлено не об истребовании доказательства у лица, которое им располагает, а об истребовании имущества должника из чужого владения, что не может быть разрешено в упрощенном порядке по правилам истребования доказательств в арбитражном процессе. Однако конкурсный управляющий СНТ "Труженик" запрашивал именно документы, так как они необходимы для дальнейшей реализации про инвентаризированного имущества. Конкурсному управляющему стало известно, что СНТ "Труженик" передал в ПК "Труженик-Газ" проектно-сметную документацию на газопровод высокого и низкого давления для оформления в собственность. По факту передачи был составлен соответствующий акт (л.д. 52-55). Указанное имущество может быть включено в конкурсную массу должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2021.

До начала судебного заседания от ПК "Труженик-Газ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 34759) в приобщении которого, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле (статьи 262 АПК РФ). Представленное в подтверждение направления отзыва доказательство (распечатка страниц электронной почты) не отвечает признакам допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), а также из него не предоставляется возможным установить ни вручения отзыва апелляционную жалобу, ни орган, её получивший, ни статус лица.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему Сероглазову Р.Р стало известно, что СНТ "Труженик" передал в ПК "Труженик-Газ" проектно-сметную документацию на газопровод высокого и низкого давления для оформления в собственность. По факту передачи был составлен соответствующий акт (л.д. 52-55). Указанное имущество может быть включено в конкурсную массу должника, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился к ПК "Труженик-Газ" с ходатайством об истребовании проектно-сметной документации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых Федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Вместе с тем, истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, и в силу норм законодательства о банкротстве, и в силу процессуальных норм, конкурсный управляющий наделен правом на обращение к суду с ходатайством об истребовании документов от иных лиц, в случае, если последние не предоставляют таковой.

По смыслу вышеназванных положений, конкурсный управляющий должен лишь обосновать необходимость истребования конкретной документации, указать лиц, у которых она может находиться, подтвердить невозможность самостоятельного получения таковой.

Так, установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ "Труженик" руководителем должника обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, исполнена.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что им истребуется исполнительно-техническая документация по сети газоснабжения, которая по его мнению находится у третьего лица ПК "Труженик-Газ" и не являющегося контролирующим лицом должника.

При этом конкурсный управляющий поясняет, что исполнительно-техническая документация ему необходима в целях проведения инвентаризации сети газоснабжения и включение ее в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации.

То есть указанную сеть газоснабжения конкурсный управляющий, как указал суд первой инстанции, рассматривает как основные активы должника, принадлежащего ему имущества в виде строений и сооружений.

Вместе с тем доказательств того, что сеть газоснабжения является имуществом должника в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Вопреки доводам оппонентов, конкурсный управляющий нормативно и документально обосновал невозможность самостоятельного получения необходимой ему документации.

При этом отказ в удовлетворении данного ходатайства не лишает возможности конкурсного управляющего повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании при наличии к тому оснований с предоставлением соответствующих доказательств.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2021 по делу N А47-9705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества "Труженик" Сероглазова Руслана Равильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова