Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 18АП-13696/22 по делу N А47-9705/2019

г. Челябинск

10 ноября 2022 г.

Дело N А47-9705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Нелли Вильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2022 по делу N А47-9705/2019 об отмене обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020) садоводческое некоммерческое товарищество "Труженик" (далее - СНТ "Труженик", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утвержден Сероглазов Руслан Равильевич (далее - конкурсный управляющий).

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 61(6782) от 04.04.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022 процедура конкурсного производства продлена до 04.06.2022.

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) 25.07.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ким Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных реестровых и текущих платежей СНТ "Труженик" - 3 296 872,46 руб.

28.07.2022 (согласно отметке экспедиции суда) от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Ким Н.В. в пределах суммы заявленных требований - 3 296 872,46 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2022 года по делу А47-9705/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ким Н.В. в пределах суммы заявленных требований в размере 3 296 872 руб. 46 коп.

Ким Н.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, исключив из числа подлежащего аресту имущества денежные средства, получаемые ответчиком в качестве выплат по государственному пенсионному обеспечению и иные социальные выплаты, осуществляемые государственными органами в качестве компенсаций и субсидий, носящие периодический характер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2022 ходатайство Ким Н.в. об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.08.2022 по делу N А47-9705/2019 в части наложения ареста на денежные средства Ким Н.В. в размере, составляющем величину прожиточного минимума для пенсионеров, за соответствующий квартал, установленного субъектом РФ по месту регистрации Ким Н.В., ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении оставшейся части заявленных в ходатайстве требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ким Н.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о частичной отмене обеспечительных мер исключив из числа подлежащего аресту имуществе денежные средства, получаемые ответчиком в качестве выплат по государственному пенсионному обеспечению и иные социальные выплаты, осуществляемые государственными органами в качестве компенсаций и субсидий, носящие периодический характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2022 года по делу А47-9705/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ким Н.В. в пределах суммы заявленных требований в размере 3 296 872 руб. 46 коп.

Ким Н.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, исключив из числа подлежащего аресту имущества денежные средства, получаемые ответчиком в качестве выплат по государственному пенсионному обеспечению и иные социальные выплаты, осуществляемые государственными органами в качестве компенсаций и субсидий, носящие периодический характер.

В обоснование ходатайства Ким Н.В. ссылалась на то, что является получателем страховой пенсии по старости в сумме 14 211 руб. 65 коп., представила справку Пенсионного Фонда РФ о выплатах. Указала, что сохранение обеспечительных мер нарушает баланс интересов, поскольку арест денежных средств, получаемых ответчиком в качестве социальных выплат, существенно ограничивает ее права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства Ким Н.В.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, законодательством представлена возможность обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик (иные заинтересованные лица) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано следующее: при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, а также представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Положения статьи 97 АПК РФ не предусматривают перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

При наложении судом ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику-гражданину, указание на исключение денежных средств в размере величины прожиточного минимума ответчика-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, не требуется (также, как не требуется при наложении ареста на иное имущество ответчика-гражданина указание на исключение из него иного имущества, указанного в части 1 статьи 446 ГПК РФ, например, предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования).

Согласно абзацу третьему пункта 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом не предполагается наличие у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Другими словами, предполагается, что наложение судом ареста (без каких-либо изъятий) на денежные средства ответчика не влечет за собой фактический арест абсолютно всех денежных средств ответчика.

При этом не предполагается наличие у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Согласно части 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Указанное применимо и при наложении ареста на денежные средства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

Следовательно, имущество, указанное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Норма статьи 446 ГПК РФ применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства Ким Н.В. представила лишь справка Пенсионного Фонда РФ от 25.08.2022 из которой следует, что заявитель получает страховую пенсию в размере 15 971 руб. 01 коп. ежемесячно, иных доказательств получения социальных выплат материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство Ким Н.В. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части наложения ареста на денежные средства Ким Н.В. в размере, составляющем величину прожиточного минимума для пенсионеров, за соответствующий квартал, установленного субъектом РФ по месту регистрации Ким Н.В., ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2022 по делу N А47-9705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Нелли Вильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко