Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-43260/21 по делу N А40-48468/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-48468/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года о передаче дела N А40-48468/21, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Владимировича (ОГРНИП 308230605800011) к Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (Телевизионный канал Рен ТВ) (ОГРН 1027700418811) о призвании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ООО "Акцепт" (Телевизионный канал Рен ТВ) 23 декабря 2020 г. в репортаже программы "Экстренный выпуск 112", об обязании в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда выпустить репортаж-опровержение, о взыскании морального вреда в размере 5 000 000 руб. 00 коп на рассмотрение в Московский городской суд.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбунов Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ответчик) о призвании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ООО "Акцепт" (Телевизионный канал Рен ТВ) 23 декабря 2020 года в репортаже программы "Экстренный выпуск 112", об обязании в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда выпустить репортаж-опровержение, о взыскании морального вреда в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о направлении дела в Симоновский суд города Москвы или районный суд по месту нахождения истца, с учетом компетенции исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Определением от 04 июня 2021 года по делу N А40-48468/2021 Арбитражный суд города Москвы ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Московский городской суд удовлетворил.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Московский городской суд отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из названных норм права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Из материалов дела усматривается, что истцом оспаривается репортаж программы "Экстренный выпуск 112" выпущенный ООО "Акцепт" (Телевизионной компанией РенТВ) 23 декабря 2020 года о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием Горбунова Андрея Владимировича, таким образом, сведения, оспариваемые истцом, не относятся к осуществлению им экономической деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, в соответствии с которым настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов, является верным.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело подлежит передаче в Московский городской суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Владимировича по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-48468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Пирожков