Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 13АП-17712/21 по делу N А56-24764/2021

г. Санкт-Петербург

07 июля 2021 г.

Дело N А56-24764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворона Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17712/2021) финансового управляющего Цифирова Сергея Викторовича Молчанова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56- 24764/2021 о возвращении искового заявления (судья Нетосов С.В.), принятое по иску финансового управляющего Цифирова Сергея Викторовича Молчанова Владимира Ивановича к 1)Цифирову Сергею Викторовичу; 2) ООО "Судостроительная и морская техника и технология" в лице конкурсного управляющего Колчановой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Молчанов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Цифирову Сергею Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительная и морская техника и технология" в лице конкурсного управляющего Колчановой Е.А. об освобождении имущества от ареста.

Определением от 06.04.2021 суд возвратил исковое заявление на основании п. 1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, указав, что подведомственность указанного спора отнесена к судам общей юрисдикции по субъектному и родовому критерию.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий Молчанов Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, учитывая, что в отношении Цифрова С.В. введена процедура банкротства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кировский районный суд Санкт-Петербурга Постановлением от 20.01.2021 по материалу N 4/17-40/21 отказал в принятии ходатайства финансового управляющего Цифирова СВ. - Молчанова В.И., о снятии ареста на имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 78:06::0002205:2388, площадью 139,4 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей д. 12 к. 2 лит. А. пом. 9Н. поскольку, споры об освобождении имущества от ареста подлежат разрешению по правилам гражданского судопроизводства.

Полагая, что отказ суда обоснован неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 1, 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права и материального права.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга отказал в принятии ходатайства финансового управляющего ввиду нарушения формы судопроизводства, а не подведомственности спора.

Ссылки на судебную практику признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку в деле А56-93695/2019 суд исходил из иных обстоятельств дела, отличных от настоящего спора.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав, что подведомственность указанного спора отнесена к судам общей юрисдикции по субъектному и родовому критерию.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-24764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина