Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-30823/21 по делу N А40-134876/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-134876/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НИП "Информзащита" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-134876/20 (176-1040) судьи Рыбина Д.С.

по иску АО "Воентелеком"

к АО НИП "Информзащита"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Слесарева С.А. по дов. от 26.02.2021;
от ответчика:	Тяженко Е.В. по дов. от 09.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО НИП "Информзащита" 8.264.503,12 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о несоразмерности начисленного истцом штрафа, полагает, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 23.09.2016 N 1620187346311412539005687/ВТК-366/16-1882 (далее - договор).

Работы по договору выполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 23.09.2016 N 1620187346311412539005687, заключенного между АО "Воентелеком" и Министерством обороны Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п.8.2.5 договора поставщик обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47.

Пунктом 8.2.14 договора предусмотрено, что в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после завершения поставки по настоящему договору в полном объеме, поставщик обязан предоставить покупателю отчетную калькуляцию затрат с расшифровками, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 23.08.2006 N 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118.

Поставка продукции по договору была завершена 31.08.2018, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.02.2018 N 2617, от 01.07.2017 N 364, от 18.04.2017 N 192, от 18.04.2017 N 186, от 30.06.2017 N 357, от 07.04.2017 N 159, от 26.06.2017 N 344, от 29.05.2017 N 273, от 27.02.2017 N 78, от 23.01.2017 N 19.

С учетом установленного сторонами в п.8.2.14 договора срока, до 21.09.2018 поставщик обязан был представить покупателю отчетную калькуляцию затрат.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора поставщик представил отчетную калькуляцию затрат 30.11.2018, что подтверждается письмом ответчика исх. от 26.11.2018 N 2784/18.

На основании пункта 10.3 договора в случае нарушения поставщиком выполнения обязательств по настоящему договору, покупатель имеет право взыскать, а поставщик при этом обязан будет оплатить штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения обязательств по договору.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения N 1 к договору от 27.12.2017, цена договора составляет 165.290.062 рублей 33 копеек.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом своевременно не исполнил истцом на основании п. 8.2.14 Договора заявлен штраф в размере 8.264.503 рублей 12 копеек согласно представленному расчету.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Однако, ответчик не согласился с суммой штрафа и не оплатил его, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора.

Положениями ст.ст.307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части предъявленной ко взысканию неустойки по договору и отказа суда первой инстанции в применении ст.333 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Апелляционная коллегия отмечает, что целью заключенного между истцом и ответчиком Договора является исполнение государственного оборонного задания, при этом необходимо установление повышенной ответственности Поставщика, чему соответствует предусмотренная пунктом 8.2.14 Договора мера ответственности Поставщика.

Вместе с тем, ответчиком факт нарушения обязательства признан и не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Ссылка подателя жалобы на то, что стороны спорного Договора изначально поставлены в неравные условия в части ответственности, а именно, что неустойка за просрочку поставщика выше неустойки за просрочку заказчика, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, учитывая положения ст.421 ГК РФ о свободе договора. Ответчик как профессиональный участник правоотношений добровольно участвовал в закупочной процедуре, подписав договор поставки, принял на себя обязательства по исполнению договора, в том числе в части ответственности за нарушение условий договора.

При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Довод о том, что истец извлек прибыль из просрочки оплаты контракта отклонен как документально неподтвержденный, носит предположительный характер. Каких-либо доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику обусловленных рассматриваемым контрактом правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае неустойка выполняет свои функции как способ обеспечения исполнения обязательства, так и как мера гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-134876/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова