Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-8124/21 по делу N А71-3607/2020

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А71-3607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис": Злобин А.С., паспорт, доверенность от 07.06.2021; Черняев А.С., директор, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2021 года по делу N А71-3607/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ОГРН 1161832083896, ИНН 1831183002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис" (ОГРН 1101840004012, ИНН 1834052368)

о взыскании 1 404 957 руб. 50 коп. долга по договору поставки N 4 от 01.03.2017, 160 412 руб. 10 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис"

о признании договора поставки N 4 от 01.03.2017 незаключенным, взыскании 1536 092 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 344 505 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,

УСТАНОВИЛ:

Предметом рассмотрения суда по настоящему делу являются исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - ООО "Снабсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис" (далее - ООО "НКС") о взыскании 1 404 957 руб. 50 коп. долга по договору поставки N 4 от 01.03.2017, 208 883 руб. 13 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности в день и встречные исковые требования ООО "НКС" к ООО "Снабсервис" о признании договора поставки N 4 от 01.03.2017 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере предоплаты по договору поставки N 4 от 01.03.2017 в сумме 1 536 092 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 390 504 руб. 08 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ и объединения дел N А71-3607/2020 и N А71-7422/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения).

Определением суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - УФНС России по Удмуртской Республике).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Снабсервис" и исковых требований ООО "НКС" отказано.

ООО "НКС", не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "НКС".

Заявитель жалобы считает, что наличие установленных законом (глава 60 ГК РФ) условий для признания предоплаты (аванса) в сумме 1 536 092,50 руб., перечисленной ООО "НКС" в адрес ООО "Снабсервис", неосновательным обогащением, в рамках данного дела установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами; перечисленные в решении суда критерии для того, чтобы установить факт реального перечисления ООО "НКС" собственных денежных средств в адрес ООО "Снабсервис" на вышеуказанную сумму, равно как факт отсутствия для этого правового основания, соблюдены; осуществление этих платежей в авансовой форме на добровольной основе, само по себе, в отсутствие каких-либо доказательств якобы намерения ООО "НКС" одарить ООО "Снабсервис" либо получить какую-либо экономическую выгоду, не может являться основанием для отказа в судебной защите прав ООО "НКС"; ООО "НКС" полагает, что суд первой инстанции ошибочно не придал никакого значения факту представления ООО "НКС" в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС, предусматривающих корректировку налоговых обязательств на суммы НДС по операциям с ООО "Снабсервис".

В судебном заседании представители ООО "НКС" выразили несогласие с решением суда в обжалуемой части, доводы жалобы поддержали.

УФНС России по Удмуртской Республике в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Снабсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей ООО "Снабсервис" и УФНС России по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Снабсервис" (поставщик) и ООО "НКС" (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2017 N 4 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товары, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы и общая стоимость которых установлены в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в порядке и сроки, определенные договором (п. 1.1 договора).

Покупатель своими силами и средствами и (или) силами и средствами третьих лиц осуществляет перевозку товаров, их отгрузку на свой склад. После передачи товаров уполномоченному представителю покупателя, их приемки по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и товарному виду, подписания сторонами накладной ТОРГ-12, счета-фактуры, продавец выставляет покупателю счет по оплате принятых покупателем товаров. В течение трех дней после выставления счета покупатель оплачивает принятые им товары (п. 3.2 договора).

Расчеты за поставляемые товары производятся покупателем в безналичной форме в размере 100 % стоимости товаров, указанных в счетах. Оплата товаров производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком после принятия товаров покупателем (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату товаров и (или) нарушение сроков вывоза товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости соответственно неоплаченных или не вывезенных товаров за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований в подтверждение факта поставки товара ООО "Снабсервис" представило товарные накладные N 3 от 10.03.2017, N 5 от 04.04.2017, N 14 от 28.04.2017, N 30 от 08.06.2017 и N 32 от 09.06.2017, согласно которым ООО "НКС" приняло товар на сумму 2 941 050 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 185 от 25.04.2017, N 260 от 03.07.2017, N288 от 17.07.2017 ООО "НКС" перечислило ООО "Снабсервис" 1 536 092 руб. 50 коп., по расчету истца по первоначальному иску, задолженность ответчика составляет 1 404 957 руб. 50 коп.

На указанную задолженность истец в соответствии с п. 6.3 договора начислил неустойку по ставке 0,01% в день от суммы долга за период с 11.03.2017 по 18.03.2020, что составило 160 412 руб. 10 коп.

В претензии от 21.02.2020 истец просил ООО "НКС" уплатить задолженность и неустойку в срок до 28.02.2020.

Уклонение ответчика от погашения задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании 1 404 957 руб. 50 коп. долга, 208 883 руб. 13 коп. неустойки за период с 11.03.2017 по 25.02.2021 с последующим начислением (в редакции ходатайства от 26.02.2021 об уточнении иска).

Возражая против иска, ООО "НКС" заявило встречные требования о признании договора поставки N 4 от 01.03.2017 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере предоплаты по договору поставки N 4 от 01.03.2017 в сумме 1 536 092 руб. 50 коп., 344 505 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В обоснование встречного иска ООО "НКС" указало, что платежными поручениями N 185 от 25.04.2017, N 260 от 03.07.2017, N 288 от 17.07.2017 им перечислено на расчетный счет ООО "Снабсервис" 1 532 092 руб. 50 коп. предоплаты за товар по договору поставки N 4 от 01.03.2017 без надлежащего согласования условий поставки, спецификаций, ассортимента поставляемых товаров, что, по мнению ООО "НКС", является основанием для признания договора незаключенным, при этом перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в размере 1 536 092 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением ООО "Снабсервис", на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Направленная обществом "НКС" в адрес ООО "Снабсервис" претензия б/н от 08.06.2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов оставлена последним без удовлетворения.

Возражая против встречного иска, ООО "Снабсервис" ссылалось на встречное исполнение обязательств по договору N 4 от 01.03.2017, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3 от 10.03.2017, N 5 от 04.04.2017, N 14 от 28.04.2017, N 30 от 08.06.2017, N 32 от 09.06.2017, подписанными истцом, а также на пропуск обществом "НКС" срока исковой давности.

При рассмотрении первоначального иска ООО "Снабсервис" суд первой инстанции установил, что в действиях сторон имеются признаки мнимости совершенной сделки по поставке товара и злоупотребления правом, соответственно отсутствует необходимость защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "НКС", суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу, что в данном случае сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Признавая сделку по поставке товара по договору N 4 от 01.07.2017 мнимой сделкой и отказывая в признании данного договора незаключенным, суд исходил из того, что характер действий сторон свидетельствует о том, что стороны знали о том, на каких условиях заключается договор, осознавали правовые последствия перечисления и получения денежных средств по нему, при этом воля сторон не была направлена на получение экономического результата сделки - приобретение товара для его использования либо перепродажи.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью договора купли-продажи являются передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) и уплата покупателем продавцу определенной денежной суммы (цены).

Соответственно, мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в собственность покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исследуя подлинную волю сторон договора N 4 от 01.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводам, что в действиях сторон имеются признаки мнимости совершенной сделки и злоупотребления правом.

Суд установил, что при заключении спорного договора стороны договорились о поставке некоего товара, не согласовав при этом его ассортимент, количество, цену и объем, указав в договоре, что перечисление денежных средств за товар производится на основании счета после его приемки товара.

Вместе с тем, платежными поручениями N 185 от 25.04.2017, N 260 от 03.07.2017, N 288 от 17.07.2017 покупатель перечислил продавцу денежные средства в общем размере 1 536 092 руб. 50 коп., указав в назначении платежа "оплата по договору поставки N 4 от 01.03.2017, в том числе НДС 9 152.54".

Факт поставки товара по товарным накладным N 3 от 10.03.2017, N 5 от 04.04.2017, N 14 от 28.04.2017, N 30 от 08.06.2017 и N 32 от 09.06.2017 ООО "НКС" оспаривает, считая перечисленные денежные средства предоплатой за товар, который фактически поставлен не был.

Третьим лицом Межрайонной ИФНС N 10 по УР даны пояснения по иску, согласно которым в действиях сторон усматривается наличие признаков обналичивания ООО "Снабсервис" денежных средств при создании видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Исходя из данных налоговой отчетности налоговым органом установлено, что ООО "НКС" в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года заявлены к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Снабсервис" в сумме 2 941 050 руб. 00 коп., что соответствует сумме поставки товара по спорным товарным накладным.

По данным книги продаж ООО "Снабсервис" за 1, 2 квартал 2017 года отражена поставка товара на сумму 2 941 050 руб. 00 коп. согласно книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной ООО "НКС", налогоплательщиком заявлены к вычету счета-фактуры в сумме 2 941 050 руб. 00 коп.

Поступившие на расчетный счет ООО "Снабсервис" денежные средства в течение нескольких дней после зачисления были сняты наличными по карте, принадлежащей директору ООО "Снабсервис" Воеводиной А.И. и перечислены физическим лицам по реестрам на выдачу заработной платы.

Из анализа расчетного счета ООО "Снабсервис" за 2017 года видно, что сумма поступлений денежных средств не превышает сумму списаний, по расчетному счету ООО "Снабсервис" поступление денежных средств осуществляется в счет оплаты разнохарактерного товара (оплата за пищевые ингредиенты, упаковочные материалы, фурнитуру, стройматериалы), значительная часть денежных средств снимается с расчетного счета через карту Воеводиной А.И. путем выдачи наличных денежных средств, что не соответствует характеру деятельности коммерческой организации.

Перечисление денежных средств по расчетным счетам в адрес поставщика оборудования, поставка которого оформлена по документам с ООО "НКС" налоговым органом не установлено.

В ходе контрольных мероприятий ООО "Снабсервис" документы (информацию) относительно хозяйственной операции с ООО "НКС" не представило, факт приобретения товара не подтвердило.

Исходя из книги покупок ООО "Снабсервис" за 1 квартал 2017 года установлено, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 544 701 руб. 00 коп. по сделкам с организациями, обладающими признаками "технических" организаций, впоследствии формирующих разрывные цепочки. По данным расчетного счета расчеты с контрагентами, заявленными ООО "Снабсервис" в составе налоговых вычетов по НДС не производились.

С учетом изложенного, суд заключил, что осуществляемые истцом и ответчиком операции не имеют экономический смысл и финансово-хозяйственную цель, содержат признаки "транзитных" операций.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Снабсервис" возможности исполнить обязательства по поставке товаров ООО "НКС".

Суд, в целях проверки возражений ответчика о реальности совершенной сделки, истребовал у ООО "Снабсервис" доказательства приобретения товаров, которые впоследствии были поставлены ООО "Нефтекомплектсервис" по договору поставки. Истребованные документы не представлены.

Также суд обоснованно учел, что ООО "Снабсервис" в течение длительного времени (3 года) не предъявляло ООО "Нефтекомплектсервис" претензий по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, установив, что истинная воля сторон договора N 4 от 01.07.2017 не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, суд первой инстанции правильно заключил, что истребование ООО "Снабсервис" задолженности основано на мнимой сделке.

Основанием встречного иска явился тот же договор поставки, подписание которого директором ООО "НКС" Черняевым И.В. истец по встречному иску не оспаривает, но считает названный договор незаключенным ввиду несогласования его существенных условий - количества, ассортимента, вида и стоимости поставляемого товара.

Вместе с тем, платежными поручениями N 185 от 25.04.2017, N 260 от 03.07.2017, N 288 от 17.07.2017 ООО "НКС" перечислило ООО "Снабсервис" денежные средства 1 536 092 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Произведенные обществом "НКС" платежи свидетельствует об одобрении сделки. Кроме того, в назначении платежа в вышеперечисленных платежных поручениях значится "оплата по договору поставки N 4 от 01.03.2017, в том числе НДС 9 152.54". При таких обстоятельствах, оснований считать договор поставки N 4 от 01.07.2017 незаключенным у суда не имеется.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ООО "НКС" настаивало на том, что товар ему поставлен не был, при этом не пояснило целесообразность и деловую цель перечисления ООО "Снабсервис" денежных средств, а также то, почему в течение длительного времени (3 года) не истребовало якобы неосновательно перечисленную предоплату за непоставленный товар. Претензия о возврате уплаченной денежной суммы поступила в адрес ООО "Снабсервис" только 08.06.2020 после возбуждения судом дела N А71-3607/2020 о взыскании оставшейся части задолженности по спорному договору.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о том, что ООО "НКС" также было заинтересовано в проведении по бухгалтерскому и налоговому учету операции по приобретению товара на общую сумму 2 941 050 руб. 00 коп., что подтверждается данными налогового органа и книги покупок налоговой декларации по НДС за 1, 2 квартал 2017 года. При этом, как верно указал суд, тот факт, что ООО "НКС" представило в материалы дела уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года, согласно которой налогоплательщик самостоятельно исключил сумму НДС по операции с ООО "Снабсервис" по спорному договору, не может в данном случае повлиять на выводы суда о мнимости сделки, совершенной ООО "Снабсервис" и ООО "НКС".

Учитывая изложенное, установив, что характер действий сторон свидетельствует о том, что стороны знали о том, на каких условиях заключается договор, осознавали правовые последствия перечисления и получения денежных средств по нему, при этом воля сторон не была направлена на получение экономического результата сделки - приобретение товара для его использования либо перепродажи, суд первой инстанции, признавая сделку по поставке товара на общую сумму 2 941 050 руб. 00 коп. по договору поставки N 4 от 01.07.2017 мнимой сделкой, не усмотрел оснований для признания данного договора незаключенным. Выводы суда правильные, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "НКС" о взыскании с ООО "Снабсервис" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В свою очередь, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, из содержания и по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются:

1) факт передачи денежных средств;

2) отсутствие для этого правого основания;

3) добровольность и намеренность платежа.

В части намеренности платежа суд принимает также во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 02.10.2017 N 307-ЭС17-9706 по делу N А56- 44835/2016 и определении от 18.02.2016 N 304-ЭС15-20045(7) по делу N А03-20131/2014.

В первом определении указано на применимость пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что истец "не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства", во втором - в силу того, что истец "изначально знал об отсутствии обязательства", во исполнение которого перечислены денежные средства.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации толкует намеренность широко, понимая под нею, как прямые умышленные действия плательщика, так и действия небрежные, неосмотрительные.

Обстоятельства дела указывают наличие признаков использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Судом установлено, что заключенный между ООО "Снабсервис" и ООО "НКС" договор N 4 от 01.03.2017 является мнимой сделкой, и такая сделка в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

На основании изложенного, обоснованно указав, что ООО "НКС", перечисляя денежные средства в качестве предоплаты за товар, действовало с заведомо противоправной целью, и не могло не осознавать, что перечисляет деньги в отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такое перечисление денежных средств по смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возвращено в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "НКС" правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 года по делу N А71-3607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева