Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-31039/21 по делу N А40-110225/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-110225/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Оружейная Слобода"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021,

принятое судьей Коршиковой Е.В.(шифр судьи 6-830)

по делу N А40-110225/20,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, 129090, г.Москва, проспект Мира, дом 9 стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Оружейная Слобода" (ОГРН 1037700036692, 127106, город Москва, улица Гостиничная, дом 7а, этаж 1 помещение 1 корпус 2 офис 24),

третьи лица: 1. ТСЖ "Олимп", 2. Государственная жилищная инспекция города Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Оружейная Слобода" о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома за период июль 2015 - январь 2020 в размере 4 691 992,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-110225/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 899 648,93 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 28 712,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 5 195,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пер. Оружейный, д. 15а, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2020.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 ЖК, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу пункта 3 ст. 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Согласно пункта 3.1 ст. 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, включен в региональную программу капитального ремонта.

Следовательно, обязанность внесения взносов за капитальный ремонт возникла у собственников помещений с 01.07.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 по январь 2020 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 691 992,95 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.02.2020 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.155 ЖК РФ, ст.ст. 191, 192, 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" пришел к выводу о том, что срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с июля 2015 по май 2017 включительно, пропущен истцом (иск подан в суд 30.06.202).

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца, с учетом частичного пропуска срока исковой давности подлежат удовлетворению частично, в размере 2 899 648,93 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, при этом занятость представителя в другом судебном процессе не представляется возможным отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как заявитель вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определен трехгодичный срок исковой давности, с учетом приостановления его течения по правилам п. 3 ст. 202 ГК РФ и направления истцом претензии от 27.02.2020 N ФКР-28-10/20 с требованием оплаты спорной задолженности.

Ответчиком контррасчет не представлен, факт наличия и размер задолженности не оспорен.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 191, 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-110225/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Веклич Б.С. Яремчук Л.А.