Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-6771/21 по делу N А50-2642/2021

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А50-2642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - публичного акционерного общества "Т Плюс": Гуляев А.В., паспорт, доверенность от 30.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская Энергетическая Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2021 года по делу N А50-2642/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Губахинская Энергетическая Компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Барминой Наталье Андреевн,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь", Федеральное

государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Губахинская Энергетическая Компания" (далее - ООО "ГЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Барминой Наталье Андреевне (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий от 13.01.2021; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять запрет с указанного земельного участка.

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь", Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ГЭК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 13.01.2021 была меньше указанной в постановлении; стоимость имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Участвовавший в судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя и третьего лица ФГУП "Охрана" Росгвардии поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя Барминой Н.А. и третьих лиц (УФССП России по Пермскому краю, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ФГУП "Охрана" Росгвардии), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство N 57716/20/59046-СД, возбужденное в отношении должника ООО "ГЭК" о взыскании задолженности в пользу взыскателей: ПАО "Т ПЛЮС", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" и ФГУП "Охрана" Росгвардии.

13.01.2021 в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом Барминой Н.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении зарегистрированного за должником имущества (земельные участка, помещения, здания, сооружения).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ГЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Установив, что оспариваемое постановление основано на нормах Закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции оснований для признания постановления незаконным не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основе принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество, не препятствует должнику пользоваться таким имуществом.

Установив, что взыскание на имущество, на которое наложен запрет на регистрационные действия, не производилось, суд правильно определил, что несоразмерность стоимости имущества и суммы долга по исполнительному листу не имеет правового значения.

Исходя из положений части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества производится судебным приставом при наложении ареста на имущество должника (описи имущества). Арест в отношении недвижимого имущества, перечисленного в постановлении от 13.01.2021, судебным приставом-исполнителем не производился. Имущество у должника не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на имущество не предпринимались.

При наложении судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом должника оценка имущества, в отношении которого устанавливается запрет, законом не предусмотрена.

Кроме того, должник с учетом положений статьи 64.1, части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении части недвижимого имущества в случае, когда должником предприняты меры к исполнению требований исполнительных документов, в результате которых была уменьшена задолженность по сводном исполнительному производству.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе превышение стоимости имущества, на совершение регистрационных действий в отношении которого объявлен запрет, не свидетельствует о допущенном судебным приставом нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и неверное указание в нем суммы долга по исполнительному производству, поскольку, как ранее установлено, запрет на совершение регистрационных действий не связан с обращением взыскания на имущество должника, является обеспечительной мерой, направленной на то, чтобы побудить должника исполнить требования исполнительных документов в полном объеме. При этом наличие долга по сводному исполнительному производству подтверждается представленными в дело доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, и не оспаривается самим заявителем.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (иного не доказано), вследствие чего суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2021 года по делу N А50-2642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева