Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 17АП-7670/21 по делу N А50-15886/2019

г. Пермь

06 июля 2021 г.

Дело N А50-15886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии: от истца: Набатчикова М.В. (паспорт, доверенность от 03.03.2020, диплом); от ответчика: Языкова В.Е. (паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом); от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2021 года по делу N А50-15886/2019

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809),

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая больница N 3" (ОГРН 1155958058409, ИНН 5902017114),

о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ответчик) стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 394 910 руб. 67 коп. (2 акта) (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение является незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно неправильно истолкованы пунктов 176, 192, 193 Основных положений N 442, в связи с чем необоснованно сделан вывод о нарушении истцом процедуры уведомления потребителя о предстоящей проверке (потребитель Болотова Т.Г.). Полагает, что Романенко А.С. был надлежащим образом уполномочен участвовать при проведении проверки в этот день, т.к. доверенность ему выдана до момента проведения проверки. Более того, прибор учета находится не в открытом доступе, Романенко А.С. допустил представителей сетевой организации до прибора учета, таким образом, у сотрудников сетевой организации отсутствовали основания полагать, что данное лицо не уполномочено на участие в проверке, отметил, что составление акта безучетного потребления происходило не 24.01.2019, а 25.01.2019. Судом необоснованно сделан вывод о том, что истцом не доказано какая пломба энергоснабжающей организации нарушена, поскольку ни в акте безучетного потребления, ни в акте проверке не указан номер пломбы и место ее установки. Полагает, что Акт проверки N 10.12.2018 N35/2855 составлен в соответствии с пунктами 176, 193 Основных положений N 442 и подписан представителем потребителя (потребитель ГБУЗ ПК "ГДКБ N3"). Ответчиком не оспаривался факт нарушения потребителем пломбы госповерителя, суд также признал данное нарушение установленным, в этой связи разногласия сторон возникли относительно периода безучетного потребителя, а не самого факта безучетного потребления. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно неправильно истолкован п. 195 Основных положений N 442, в связи с чем необоснованно принят и положен в основу решения довод ответчика о том, что расчет объема электрической энергии по акту неучтенного потребления необходимо производить с даты последнего снятия показаний сотрудником ОАО "МРСК Урала". В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исправности прибора учета на момент снятия показаний. Судом при определении периода безучетного потребления данному обстоятельству не дана надлежащая оценка. Вывод о том, что сетевая организация в случае выявления нарушений при контрольном снятии показаний прибора учета обязана составить акт о безучетном потреблении в соответствии с требованиями пунктов 193-195 Основных положений N442 противоречит смыслу норм, закрепленных в Основных положениях N442.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 25.01.2008 между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ПАО "Пермэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии является один календарных месяц.

В спорный период истец оказал гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что заявленный истцом объем электрической энергии 143 919 кВт/ч за декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года на сумму 394 910 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований) составляет объем электрической энергии, безучетно потребленной потребителями в указанном периоде, отражен в составленных ОАО "МРСК Урала" актах о безучетном потреблении электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии (договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 от 25.01.2008) на сумму

394910 руб. 67 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для учета заявленного объема, рассчитанного истцом по актам, в полезном отпуске отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

В соответствии со статьями 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как следует из пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии истец представил в материалы дела акты о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

Так в отношении Болотовой Т.Г. составлен акт безучетного потребления N 35/04 от 24.01.2019 по факту отсутствия ранее установленной пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке прибора учета.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушена процедура проверки прибора учета и составления акта безучетного потребления, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление потребителя о предстоящей проверке.

В силу пункта 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) (пункт 178 Основных положений N 442).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. Учитывая, что акт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии является письменным документом, который в дальнейшем используются для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений N 442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

В Акте проверки и акте безучетного потребления от 24.01.2019 указано, что при проверке присутствовал представитель потребителя Романенко А.С., который подписал указанные акты с разногласиями.

Вместе с тем, вывод о том, что истцом нарушена процедура уведомления потребителя, верен. Так, в материалы дела представлено уведомление потребителя от 17.01.2019 о проверке прибора учета, которое получено Романенко А.С. 17.01.2019. При этом доверенность на представление интересов Болотовой А.Г. данному лицу выдана 22.01.2019, таким образом, уведомление о предстоящей проверке получено неуполномоченным лицом. Также в претензии потребителя, подписанной Романенко А.С., указано, что проверка приборов учета сотрудниками истца проводилась 17.01.2019, а 24.01.2019 составлен акт безучетного потребления.

Таким образом, проверка 17.01.2019 на объекте Болотовой А.Г. проводилась в присутствии неуполномоченного лица, поскольку доверенность Романенко А.С. выдана 22.01.2019. Следовательно, истцом нарушена процедура проверки прибора учета и составления акта безучетного потребления, предусмотренная Основными положениями N 442.

Кроме того, следует особо отметить, что истец не доказал какая именно пломба энергоснабжающей организации нарушена, поскольку ни в акте безучетного потребления, ни в акте проверке не указан номер пломбы и место ее установки. В подтверждение установки пломбы истец представляет акт от 2008 года (пломба установлена более 9 лет назад).

Учитывая вышеизложенное, ответчик правомерно не принял акт безучетного потребления, составленный в отношении Болотовой А.Г.

В отношении ГБУЗ ПК "ГДКБ N 3" составлен акт безучетного потребления от 10.02.2018 в связи с отсутствием на клеммной крышке прибора учета N 784425 пломбы энергоснабжающей организации N (ПЭ-71), пломбы государственной проверки на объекте инфекционный корпус по адресу: г. Пермь, ул. Свердловская, 7. В акте также зафиксировано несанкционированное подключение оборудования по фазе "А" инфекционного корпуса (приходящий фазный и отходящий провод отсоединен от электросчетчика и соединен при помощи скрутки). Потребителем самовольно, без согласования с сетевой организацией произведено подключение оборудования инфекционного корпуса до расчетного прибора учета.

Ответчик считает, что несанкционированное подключение, указанное в акте безучетного потребления не доказано, поскольку в нарушение пунктов 176, 193 Основных положений N 442, представленные стороной истца в отношении ГБУЗ ПК "ГДКБ N 3" акты не содержат сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления. Из сведений, указанных в данных актах не представляется возможным установить, какие именно действия совершены потребителем, и в каких границах эксплуатационной ответственности. Не содержится описания того, каким образом и в каком месте произведено данное подключение, о наличии (отсутствии) подключенной нагрузки с описанием подключенного оборудования (токоприемников) и его мощности.

Сокращая период безучетного потребления (до 12 дней), суд первой инстанции правильно исходил из того, что сотрудники сетевой организации ежемесячно снимали показания прибора учета. При этом, на момент снятия показаний прибора учета каких-либо нарушений со стороны потребителя выявлено не было, что подтверждается актами снятия показаний спорного прибора учета за октябрь, ноябрь 2018 года.

Пунктом 167 Основных положений N 442 сетевой организации предоставлены полномочия по проведению проверок соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, сетевая организация является профессиональным субъектом розничного рынка, осуществляющим контрольные функции в целях недопущения нарушения порядка учета со стороны потребителей, в том числе безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, при выявлении соответствующих нарушений сетевая организация была обязана составить акт о безучетном потреблении в соответствии с требованиями пунктов 193-195 Основных положений N 442, вне зависимости от того, выявлены ли указанные нарушения при проведении проверки состояния прибора учета либо установлены при осуществлении иных функций, в частности при контрольном снятии приборов учета.

Иное свидетельствовало бы о предоставлении сетевой организации возможности осуществления возложенных на нее функций по недопущению безучетного потреблению по своему усмотрению, несмотря на установленную законодательством обязанность.

Кроме того, судом верно учтено, учитывая характер вменяемого нарушения (отсутствие клеммной крышки на приборе учета, отсутствие пломб), установление соответствующих фактов не требует наличия специальных знаний у проверяющего, равно как и не требует проведения каких-либо инструментальных измерений и иных дополнительных исследований.

Следовательно, соответствующие нарушения в отношении прибора учета могли быть установлены любым лицом, осуществляющим снятие показаний приборов учета.

Согласно акту снятия показаний за ноябрь 2018 года (28.11.2018) сотрудником ОАО "МРСК Урала" сняты показания спорного прибора учета, произведена фотофиксация прибора учета, о чем сделана запись в акте снятия показаний. Таким образом, истец неправомерно указывает период безучетного потребления с 31.05.2018 по 10.12.2018, т.е. основания для вывода о том, период безучетного потребления составил более чем с 28.11.2018 по 10.12.2018 (12 дней), отсутствуют.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу: объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле: W=Pмакс - Т, где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, Т - количество часов в расчетном периоде.

Таким образом, расчет объема безучетного потребления составил: 30 кВтч*24 часов* 12 дней= 8 640 кВтч.

При этом, согласно акту электропотребления, за декабрь 2018 года в спорный период по этому объекту учтен объем в размере 833 кВтч (истцом не оспаривается).Учитывая вышеизложенное, ответчик не оспаривает объем 7807 кВтч по акту безучетного потребления N 35/119 от 10.12.2018, составленному в отношении ГБУЗ ПК "ГДКБ N3" на сумму 20315 руб. (с учетом НДС). Указанный объем оплачен истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными заявленные ответчиком возражения по актам о безучетном потреблении электрической энергии, составленным истцом в отношении в отношении Болотовой Т.Г., ГБУЗ ПК "ГДКБ N 3".

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года по делу N А50-15886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких