Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 06АП-2966/21 по делу N А73-25440/2019

г. Хабаровск

08 июля 2021 г.

А73-25440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном онлайн-заседании принимали участие:

от военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу: Иванов А.С., представитель по доверенности от 30.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Полимедиа-Регион": Гафаров С.Э., представитель по доверенности от 14.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу

на определение от 19.04.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимедиа - Регион"

о возмещении судебных расходов в размере 101 000 руб.

по делу N А73-25440/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ОГРН 1112721006958, ИНН 2721185626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимедиа - Регион" (ОГРН 1153668034684, ИНН 3664208442)

о расторжении государственного контракта N 32 от 09.09.2019, взыскании штрафа в размере 95 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимедиа - Регион" о расторжении государственного контракта от 09.09.2019 N 32, в связи с существенным его нарушением в ходе исполнения и взыскании штрафа в размере 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2020 принят отказ истца от иска в части требования о расторжении государственного контракта N 32 от 09.09.2019 и производству по делу N А73-25440/2019 в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично: с ООО "Полимедиа - Регион" в пользу ВСУ СК РФ по Восточному военному округу взыскана пеня в размере 10 402,50 руб.

01.03.2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Полимедиа - Регион" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 000 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 19.04.2021 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 93 735,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 19.04.2021 отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость взысканных судебных расходов ответчика является завышенной, с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалиста, в отсутствие штатного сотрудника. Кроме того, полагает, что в обоснование заявленной стоимости услуг юриста представлены расценки не соответствующие правовому статусу представителя. Со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса РФ указывает на неправомерность взыскания с истца государственной пошлины.

В письменном отзыве ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Стоимость услуг определена в договоре, что является правом стороны. При определении стоимости услуг судом учитывался объем работы, характер и сложность дела, а также стоимость аналогичных услуг в регионе.

Заявленное ООО "Полимедиа-Регион" ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн-режиме удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 153.1 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ВСУ СК РФ по Восточному военному округу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Полимедиа-Регион" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок взыскания судебных расходов определен в главе 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Полимедиа - Регион" (клиент) и ИП Гафаровым Сергеем Эдуардовичем (агент) заключен агентский договор на оказание юридических услуг от 16.01.2020 N 3/20-ПР.

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а агент принимает на себя обязательство оказать клиенту помощь по представлению и защите интересов клиента в рамках судебного спора по делу N А73-25440/2019 в Арбитражном суде Хабаровского края по иску ВСУ Следственного комитета РФ по ВВО о расторжении контракта N 32 от 09.09.2019 г., взыскании штрафа.

Стоимость услуг агента по договору зависит от конкретных поручений клиента и составляет: - составление исковых заявлений, заявлений, возражений на иск либо подготовка позиции по делу, в том числе повторное уточнение позиции но делу в любой форме, вызванное исследованием дополнительных обстоятельств/доказательств в ходе рассмотрения дела - 10 000 руб. за документ; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб либо возражений на апелляционную, надзорную жалобу - 10 000 руб.; участие в заседании в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции - 10 000 руб. за день занятости (днем занятости считается фактическое участие представителя в судебном заседании независимо от способа участия, независимо от того было ли вынесено решение, объявлен перерыв или рассмотрение дела отложено); участие в заседании при рассмотрении дела и суде кассационной инстанции - 14 000 руб.

В доказательство оплаты услуг, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 1726 от 04.08.2020 на сумму 40 000 руб. N 2477 от 13.11.2020 на сумму 30 000 руб., N 421 от 10.03.2021 на сумму 34 000 руб., всего на сумму 104 000 руб.

В рамках соглашения агентом оказаны следующие услуги: составление возражений на исковое заявление; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции посредством ВКС (05.06.2020, 23.06.2020, 30.06.2020); составление возражений на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС; составление возражений на кассационную жалобу; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС; составление заявления на взыскание судебных расходов по делу; участие в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края по вопросу взыскания судебных расходов, что подтверждается актом, подписанным сторонами без возражений.

Заявление о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ссылка истца на завышенный размер стоимости оказанных юридических услуг правомерно отклонены судом первой инстанции, так как при оценке разумности судебных расходов суд исходит из обстоятельств каждого конкретного дела. Кроме того, в силу действия принципа свободы заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг, экономическая целесообразность стоимости услуг, указанной в договоре, оценке судом не подлежит.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов доказыванию подлежат обстоятельства их несения заявляющей стороной, при этом, юридическое лицо не обязано доказывать наличие юриста в штате, так как право заключения договора на оказание юридических услуг не зависит от наличия у организации собственной юридической службы.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения требований по существу, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Оснований полагать, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

С учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 93 735,20 руб.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя, что в данном случае судебным актом с ответчика была взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2021 по делу N А73-25440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Гричановская