Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 10АП-11202/21 по делу N А41-8040/2021

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-8040/2021

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 по делу N А41-8040/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ЧОП "ЛЕГИОН-С2" к АО "СТУПИНСКИЙ ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" о взыскании задолженности по договору N05/08 от 01.08.2008 в размере 359 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020 по 29.12.2020 в размере 4 242,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЧОП "ЛЕГИОН-С2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Договором об охране имущества N 05/08 от 01.08.2008 истец - ООО "ЧОП "ЛЕГИОН-С2" оказывало ответчику - АО "Ступинский промжелдортранс" охранные услуги.

16.01.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к вышеуказанному договору, согласно которого истец выделял на объект охраны, принадлежащий ответчику, еще одного сотрудника для оказания дополнительных охранных услуг за дополнительную оплату соответственно.

Со стороны истца услуги по договору были оказаны в полном объеме и надлежащим образом согласно условий заключенного договора, а также инструкции по охране объекта.

Однако у ответчика образовалась задолженность перед ООО "ЧОП "ЛЕГИОНС2" по оплате услуг за октябрь и ноябрь 2020, размер которой на 16.12.2020 составил 359 280 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Ответчик по иску возражал, указывая, что в период оказания истцом охранных услуг ответчику в рамках заключенного сторонами договора с объекта последнего произошла кража имущества, в результате чего ответчику причинен ущерб. 23.10.2020 ответчиком была обнаружена пропажа следующего имущества: Шпала пропитанная ТИП-2 ГОСТ 78-2004 в количестве 150 штук; Воздуходувка Stihl BR 500 в количестве 3 штук.

Ответчик также указал, что согласно схеме расположения комнат в Здании поста ЭЦ (диспетчерская) воздуходувки находились в соседней комнате. Комната запиралась на ключ, который хранился только у сотрудников ООО "ЧОП "ЛЕГИОН - С2".

По просьбе работников Заказчика сотрудник Исполнителя сам открывал комнату и выдавал воздуходувки.

После чего закрывал данную комнату на замок. По окончании работ работник Заказчика приносил воздуходувки назад. Сотрудник Исполнителя открывал комнату, принимал воздуходувки и закрывал комнату.

Сотрудник Исполнителя в данном помещении находился круглосуточно. Без его участия доступ в данное помещение невозможен.

Шпалы находились на территории АО "Ступинский промжелдортранс", въезд на которую возможен только через ворота. Ключи от ворот находились только у сотрудника ООО "ЧОП "ЛЕГИОН - С2".

Вывоз материальных ценностей только по разрешению АО "Ступинский промжелдортранс", с обязательной фиксацией в специальном журнале.

Разрешение АО "Ступинский промжелдортранс" не выдавало и запись в журнале отсутствует. Сотрудник Исполнителя не известил Заказчика о невозвращении воздуходувок, чем был нарушен п.2.1 Договора.

Как указал ответчик, согласно свидетельским показаниям, хищение осуществлялось посредством транспортного средства, номера которого не были отражены в журнале, также был допуск посторонних лиц на Объект в нарушение условий договора. По факту кражи ответчиком было написано заявление в правоохранительные органы (Талон уведомление КУСП N 17026).

В настоящий момент проводится прокурорская проверка (Уведомление ОМВД России по городскому округу Ступино N 80127827 от 09.11.2020 о направлении материала проверки в прокуратуру с ходатайством об отмене постановления и установления срока дополнительной проверки для принятия законного и обоснованного решения).

Договор на охрану направлен на достижение одной цели - обеспечение сохранности имущества, данный результат достигается разными способами и в рассматриваемом случае наступление ответственности охранного предприятия может иметь место только при нарушении им условий договора, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, применяемой по аналогии права, под "существенным недостатком товара" понимается недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после устранения.

Кроме того, совокупное толкования п. 3 ст. 723 и п. 6 ст. 753 ГК РФ позволяет отнести к существенным недостаткам те, которые исключают возможность использования результата работ для указанной или ясной из договора цели.

По условиям заключенного сторонами договора в обязанности исполнителя входило: Осуществлять круглосуточную охрану объекта следующим штатом сотрудников: один старший смены службы охраны - круглосуточно; два сотрудника службы охраны - круглосуточно; Сотрудники охраны должны работать в форменной одежде, согласованной с УЛРР; Согласовать систему охраны и дислокацию постов с ЗАКАЗЧИКОМ и внести в "Инструкцию по охране объекта"; Осуществлять контрольно-пропускной режим в помещения объекта по пропускам и иным документам, утвержденным руководством заказчика; контролировать пропуск транспортных средств на территорию объекта по пропускам и иным документам, утвержденным руководством заказчика; в соответствии с утвержденным графиком осуществлять обходы территории в ночное время, беря под особый контроль места хранения материальных ценностей; Ставить в известность заказчика обо всех выявленных нарушениях по соблюдению внутриобъектового режима, а также обо всех обстоятельствах, которые могут помешать охранной деятельности исполнителя; обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности на объекте; в случае пожара принимать меры в соответствии с действующими инструкциями; Не разглашать информацию о деятельности заказчика, ставшую известной в ходе выполнения настоящего договора.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по договорам обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела подписанных сторонами актов, свидетельствующих об оказании истцом услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанных актов следует, что заказчик (ответчик) отказался от подписания актов в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем (истцом) услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности права собственности на крышки буксового узла отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вагоны, с которых были украдены указанные объекты, находятся у ответчика на ответственном хранении (договор N 24/08-ПП от 07.08.2020).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 29.04.2021 по делу N А41-8040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Судья

Н.В. Марченкова