Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 15АП-10413/21 по делу N А53-40300/2020

город Ростов-на-Дону

06 июля 2021 г.

дело N А53-40300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Реновация": представитель по доверенности от 01.04.2021 Ласковец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реновация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-40300/2020 по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о возмещении ущерба в порядке регресса,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Реновация", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Романенко Валентин Валентинович

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Росгосстрах" (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реновация" (именуемый ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 460500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Романенко Валентина Валентиновича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Реновация" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" взыскан ущерб в порядке регресса в сумме 460500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12210 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Реновация" обжаловало решение суда первой инстанции от 26.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтен тот факт, что лицо, виновное в совершении ДТП - ответчик, Романенко Валентин Валентинович, имел право на управление транспортным средством в момент ДТП, что подтверждается водительским удостоверением серия РАС N 014170, выданным МВД Луганской народной Республики. При этом, транспортное средство передано Романенко В.В. во временное пользование для использования в личных целях. На момент ДТП Романенко В.В. в трудовых отношениях с обществом ответчика не состоял, трудовым договором Романенко В.В. был принят только 02.07.2020, таким образом, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае, лицом, причинившим вред, является водитель транспортного средства Романенко В.В., поскольку общество не являлось по отношению Романенко В.В. работодателем. На момент совершения ДТП (29.12.2019) гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (ТС УАЗ 390955, рег. N Р101ТУ161) застрахована на основании полиса страхования серия ХХХ N 0102188565, выданного истцом. Согласно полису страхования договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Исходя из указанного критерия, страховщиком рассчитана страховая премия. Из буквального содержания пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право регресса переходит к страховщику в случае если, лицо, ответственное за причинение вреда не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при условии заключения договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Поскольку договор страхования ответчиком заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства, положения пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применимы к спорной ситуации и у страховщика отсутствует право на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ростовская область, а/д Морозовск-Цимлянск 47 км+950 м с участием КИА государственный номер О707СВ161, собственником которого являлся Жуковский Роман Николаевич и УАЗ 3909 государственный номер Р101ТУ161, собственником которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Реновация", транспортное средство было под управлением Романенко Валентина Валентиновича.

Потерпевшим по данному дорожно-транспортному происшествию является Жуковская Елена Ивановна. В результате дорожно-транспортного происшествия Жуковской Елене Ивановне был причинен вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом органов ГИБДД составлен протокол 61 АГ 397954 об административном правонарушении, где виновником дорожно-транспортного происшествия был установлен Романенко Валентин Валентинович, работающий в ООО "Реновация", не имеющим права управлять транспортным средством. С протоколом Романенко Валентин Валентинович согласился, о чем оставил запись.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая (Жуковская Елена Ивановна) обратилась в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение за вред здоровью в размере 60 500 рублей.

Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является Жуковский Роман Николаевич. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу потерпевшего - автомобилю КИА.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение за вред имуществу 400 000 рублей, что соответствует лимиту предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, руководствуясь положениями пункта "в" статьи 14 Закона об ОСАГО истец заявил иск о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчика в сумме 460 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлен положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431) (далее - Правила ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На основании пункта "в" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий; в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение.

Между тем, пункт 12 статьи 25 Закона N 196-ФЗ предусматривает, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу пункта 13 статьи 25 Закона N 196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами; положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ должны применяться во взаимосвязи с нормами статьи 25 этого же Федерального закона.

Совокупное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

Из предоставленного в материалы административного материала следует, что транспортное средство "УАЗ 3909" (гос. рег. номер Р101ТУ161) принадлежит на праве собственности ответчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "УАЗ 3909" (гос. рег. номер Р101ТУ161) было передано Романенко Валентину Валентиновичу, как утверждает ответчик, для использования в личных целях, во временное пользование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что автомобиль "УАЗ 3909" (гос. рег. номер Р101ТУ161), выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий водителя Романенко Валентина Валентиновича, судом не установлено, а ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Юридическое лицо либо гражданин в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку виновник ДТП управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что лицом, обязанным возместить ущерб в порядке регресса, является общество с ограниченной ответственностью "Реновация".

Суд первой инстанции также верно указал, что ссылка ответчика на пункт "д" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку истцом заявлено требование на основании пункта "в" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является виновник ДТП Романенко Валентин Валентинович, который использовал транспортное средство самовольно, в личных целях судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что им были приняты все необходимые меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства и обеспечения сохранности автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности завладения Романенко Валентином Валентиновичем транспортным средством (угона), иного противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения ответчика и обращения ответчика по данному факту в правоохранительные органы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, не обосновал причины и основание передачи транспортного средства (источника повышенной опасности) третьему лицу.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод жалобы ответчика о наличии договора страхования без ограничения, о наличии у водителя Романенко В.В. водительского удостоверения, выданного МВД Луганской народной Республики.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 по делу N 306-ЭС15-11526 по делу NА72-12426/2014, из положений статей 25, 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, следует, что закон относит к удостоверяющим право на управление транспортным средством документы, связанные с личностью водителя, которые должны быть при нем всегда,

Как указано выше, водитель, управляющий транспортным средством, принадлежащем обществу, не соответствовал требованиям, положений пункта 13 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Реновация" является надлежащим ответчиком по делу, требования доказаны истцом по праву и размеру, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не подкреплены документально.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Реновация" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" обоснованно взыскан ущерб в порядке регресса в сумме 460 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 17422 от 16.11.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 12210 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 12 210 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы также относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу N А53-40300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко