Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 02АП-4177/21 по делу N А82-16801/2020

г. Киров

08 июля 2021 г.

Дело N А82-16801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2021 по делу N А82-16801/2020

по иску индивидуального предпринимателя Силиной Виктории Анатольевны (ИНН 760708083805, ОГРНИП 310760406300024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ИНН 7602130183, ОГРН 1167627072689)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силина Виктория Анатольевна (далее - истец, Предприниматель, ИП Силина В.А.) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - ответчик, Общество, ООО "Оптимум") о взыскании задолженности в сумме 1 553 000 рублей, договорной неустойки в размере 0,5% за период с 01.03.2020 по 25.09.2020 в сумме 305 287 рублей, задолженности в сумме 1 009 500 рублей, договорной неустойки в размере 0,5% за период с 01.03.20 по 25.09.2020 в сумме 182 050 рублей, судебных расходов в сумме 88 249 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2 562 500 рублей долга, 478 867 рублей 50 копеек пени за период с 01.03.2020 по 25.09.2020, 10 000 рублей юридических расходов и 38 143 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптимум" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дела N А82-16801/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ИП Силина В.А. не является собственником оборудования и не может передать его в аренду. Также ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, опроверг их и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договорах аренды оборудования:

- от 08.06.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, которое указано в приложении N 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату, обусловленную настоящим договором и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование;

- от 18.11.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, которое указано в приложении N 1/02 к настоящему договора, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату, обусловленную настоящим договором и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование.

Согласно пунктам 3.1 договоров за пользование оборудованием, указанным в пунктах 1.1 договоров, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату:

- по договору от 08.06.2016 в сумме 30 000 рублей в месяц,

- по договору от 18.11.2018 в сумме 45 000 рублей в месяц.

В рамках исполнения договорных обязательств истец на основании актов приема-передачи оборудования от 08.06.2016, 18.11.2018 передал арендатору предусмотренное условиями сделки имущество.

В материалы дела представлено соглашение от 22.07.2020, согласно которому договоры расторгнуты.

Между тем ответчик в нарушение условий договоров не исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность:

- по договору аренды оборудования от 08.06.2016 за период с 08.06.2016 по 30.09.2020 в общей сумме 1 553 000 рублей;

- по договору аренды оборудования от 18.11.2018 за период с 18.11.2018 по 30.09.2020 в общей сумме 1 009 500 рублей.

Ответчик гарантийным письмом от 04.03.2020 N 01/04.03.20 подтвердил наличие задолженности в общей сумме 2 070 000 рублей и обязался оплатить ее до 20.04.2021.

Претензией от 26.08.2020 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 611, 614, 622 ГК РФ, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2 562 500 рублей долга, 478 867 рублей 50 копеек пени за период с 01.03.2020 по 25.09.2020. Обжалуемым решением суд первой инстанции также взыскал с Общества судебные издержки на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 рублей.

Из текста апелляционной жалобы Общества следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания основного долга и неустойки по договорам аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в рамках действия договоров аренды, а также в отсутствие доказательств возврата истцом имущества арендодателю (ИП Силина В.А.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 2 562 500 рублей долга по договорам аренды от 08.06.2016 (за период с 08.06.2016 по сентябрь 2020 года), от 18.11.2018 (за период с 18.11.2018 по сентябрь 2020 года). Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом удовлетворения основного требования требование о взыскании пени также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 3.2 договоров от 08.06.2016, 18.11.2018 предусмотрено, что оплата предусмотренных договорами сумм осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя в срок до 1 числа текущего месяца, в течение которого осуществляется аренда имущества (100 % предоплата за месяц).

Согласно пунктам 4.2 договоров от 08.06.2016, 18.11.2018 в случае нарушения срока внесения арендных платежей арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного арендного платежа.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по неустойке по договору от 08.06.2016 за период с 01.03.2020 по 25.09.2020 составила 305 287 рублей; по договору от 18.11.2018 за период с 01.03.2020 по 25.09.2020 - 182 050 рублей.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что договорная неустойка, начисленная на сумму долга за фактическое пользование имуществом за период с 23.07.2020 по 31.08.2020, начислению не подлежит, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 478 867 рублей 50 копеек за период с 01.03.2020 по 25.09.2020. Возражения в части расчета неустойки сторонами не заявлены, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что истец (арендодатель) не являлся собственником переданного в аренду оборудования, а, следовательно, не мог передавать его в аренду, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В силу положений статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Относительно довода ООО "Оптимум" о необоснованном отказе в истребовании доказательств судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика установил, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, отказал в истребовании доказательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает. Отказ суда в удовлетворении ходатайства правомерен.

Письменных ходатайств Общества о фальсификации договоров купли-продажи арендованного имущества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

Заявитель апелляционной жалобы указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем ООО "Оптимум" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, в том числе устно в ходе судебных заседаний, ходатайство о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для применения соответствующих положений закона у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования Предпринимателя в части взыскания суммы задолженности по договорам аренды, а также неустойки.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 АПК РФ. Основания для перехода к рассмотрению дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также не установлены.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2021 по делу N А82-16801/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2021 по делу N А82-16801/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов