Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 12АП-5181/21 по делу N А12-32206/2020

г. Саратов

06 июля 2021 г.

Дело N А12-32206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 06 " июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 06 " июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", индивидуального предпринимателя Кочанова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года по делу N А12-32206/2020

по иску федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 1023404292559, ИНН 3447017987)

к индивидуальному предпринимателю Кочанову Евгению Алексеевичу (ОГРНИП 313344307400042, ИНН 344110492317)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 28.02.2020 N 28 в размере 360 613,14 руб., пени в размере 297 898,39 руб.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочанову Евгению Алексеевичу (далее - ИП Кочанов Е.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 28.02.2020 N 28 в размере 360 613,14 руб., пени в размере 297 898,39 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года с ИП Кочанова Е.А. в пользу ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области взысканы задолженность в сумме 360 613,14 руб., пени в сумме 72 122,63 руб., пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020 до фактического погашения долга.

В остальной части иска отказано.

С ИП Кочанова Е.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 655 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании пеней за неуплату платежей в срок в размере 297 898,39 рублей, а также пеней (в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки) вплоть по день реального исполнения обязательств ответчиком, рассчитанных на момент погашения основного долга, по договору о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 28.02.2020 N 28 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер неустойки, подлежащей оплате согласно условиям договора, а также размер пеней вплоть по день реального исполнения обязательств ответчиком, рассчитанных на момент погашения основного долга.

Как отмечает истец, он не согласен с удовлетворением суда первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку послдений не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, не обосновал свое заявление, равно как и отказ в оплате основного долга по договору продолжительное время.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кочанов Е.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования истца,.

Также ответчик полагает, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства оказания услуг по Договору N 28 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 28.02.2020.

Как указал податель данной апелляционной жалобы, документы, представленные истцом, подписаны только со стороны истца и в адрес ответчика не направлялись, а представленные табели учета рабочего времени судом первой инстанции вовсе не исследовались и в обжалуемом решении суда не отражены.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в обеих апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФКУ КП-З УФСИН России по Волгоградской области (Учреждение) и ИП Кочановым Е.А. (Общество) заключен Договор N 28 от 28.02.2020 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных (далее - Договор).

Согласно условиям пункта 1.1 Договора Учреждение направляет Обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-З УФСИН России по Волгоградской области (спецконтингента) для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории Общества, а Общество обязуется обеспечивать полную трудозанятость осужденных и гарантирует оплату предоставленных услуг в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (Приложение к Договору).

Пунктом 3.7 Договора установлено, что оплата осуществляется перечислением денежных средств на лицевой счет Учреждения ежемесячно в течение 5 календарных дней после получения счета.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрен порядок оплаты:

-оплата производится ежемесячно в размере 10 % от стоимости предоставляемых услуг за один месяц в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек до 5-го числа текущего месяца на основании счета, выставленного "Учреждением" "Обществу" на предварительную оплату (авансовый платеж);

-дальнейшая оплата производится по фактически отработанному времени с учетом внесенного авансового платежа на основании подписанных актов оказанных услуг по предоставлению рабочей силы в течение 5 календарных дней с момента подписания акта оказания услуг.

Как указал суд первой инстанции, Учреждение условия Договора по предоставлению рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-З УФСИН России по Волгоградской области, согласно пункту 1.1 Договора и протоколу согласования оплаты труда спецконтингента (приложение к Договору) выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными актами выполненных работ N 0000-000056 от 24.03.2020, N 0000-000068 от 29.04.2020, N 0000-000089 от 29.05.2020, N 0000-000106 от 23.06.2020, N 0000-000138 от 31.07.2020, N 0000-000139 от 31.07.2020, N 0000-000163 от 31.08.2020 и счетами на оплату N 0000-000056 от 24.03.2020, N 0000-000072 от 29.04.2020, N 0000-000097 от 29.05.2020, N 0000-000111 от 23.06.2020, N 0000-000145 от 31.07.2020, N 0000-000146 от 31.07.2020, N 0000-000169 от 31.08.2020.

Как указал истец в своем исковом заявлении, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма его задолженности составила 360 613,14 руб.

Ответчик факт образования задолженности в заявленном истцом ко взысканию размере в установленном порядке не оспорил.

При этом, указывая в отзыве на исковое заявление на претензии к качеству оказываемых услуг, доказательств несогласования табелей учета использования рабочего времени, а также ненаправления в его адрес актов выполненных работ, доказательств некачественного оказания услуг либо неоказания услуг ИП Кочанов Е.А. не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден представленными актами приемки оказанных услуг.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.109,110) сообщил о случаях невыполнения рядом осужденных работ только в определенные даты июня и июля 2020 года, при этом контррасчета исковых требований не представлено.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик сообщил о неэффективности рабочей силы и экономической невыгодности договора, а также о наличии устной договоренности с истцом о пересмотре условий договора.

Однако, материалы дела не содержат доказательств изменения или расторжения договора в исковой период.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В таком случае исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 360 613,14 руб., как указал суд первой инстанции, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом была исчислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 297 898,39 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6 Договора за неуплату платежей в срок, указанный в Договоре, Общество выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Расчет судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер неустойки до 0,1 %, в связи с чем, размер неустойки составил 72 122,63 руб.

Снижая неустойку до 0,1 % суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

Истцом было заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 данного Постановления).

Следовательно, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представлена претензия N 35/2/10-619и от 22.11.2020, а также квитанция от 27.11.2020 о направлении ее в адрес ответчика.

В рассматриваемом случае предназначение досудебного порядка урегулирования спора истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено исполнить денежное требование истца.

Однако ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего настоящий спор был передан на рассмотрение арбитражного суда. В период рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик также не высказал намерения на удовлетворение требований истца в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года по делу N А12-32206/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина