Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 05АП-3260/21 по делу N А51-15746/2019

г. Владивосток

08 июля 2021 г.

Дело N А51-15746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Трейд",

апелляционное производство N 05АП-3260/2021

на определение от 30.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения

судьи Калягина А.К.

по делу N А51-15746/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская Рыба"

об обязании передать имущество,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "А-Трейд": Калинин В.Н. (участие онлайн), по доверенности N 41 АА 0633435 от 25.06.2019, сроком действия на 5 лет, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 112-1535 от 07.07.2015);

от ООО "Камчатская Рыба": не явились,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "А-Трейд" обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда от 20.11.2019 по настоящему делу, а именно, изменить обязанность ответчика передать истцу следующее имущество: икра лососёвая солёная горбуши в количестве 1 151 килограмм, переданное истцом ответчику на хранение согласно накладной N 1 от 01.08.2018, накладной N 2 от 02.08.2018, накладной N б/н от 04.08.2018, накладной N б/н от 13.08.2018, на обязанность ответчика передать истцу в течении 7 дней икру зернистую дальневосточных лососёвых рыб солёную (горбуши) в количестве 1 151 килограмм со сроком годности не менее 4 месяцев.

Определением суда от 30 марта 2021 года в удовлетворении требований заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "А-Трейд" обжаловало его в апелляционном порядке.

По тексту жалобы заявитель указывает, что изначально исковые требования по настоящему делу были сформулированы по иному: об обязании ответчика передать имущество (икра лососёвая солёная "Горбуши") в количестве 1 151 килограмм, стоимостью 2 647 300 рублей. Однако при рассмотрении дела суд не усмотрел достаточных законных оснований для удовлетворения иска в части установления указанной истцом в исковом заявлении стоимости товара, поскольку заблаговременное определение стоимости товара при его возврате с хранения не предусмотрено ни нормами Главы 47 "Хранение" ГК РФ, ни условиями Договора, порядок возврата вещей с хранения, надлежащее состояние вещей при таком возврате прямо предусмотрены в ст. 900 ГК РФ.

По итогам рассмотрения спора, суд удовлетворив требования, как считает истец, принял судебное решение, согласно которому заявитель должен принять испорченный товар с истекшим сроком годности.

Ссылаясь на договор хранения продукции N 1 от 01.07.2018 года, ООО "А-Трейд" приводит доводы о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, то есть выражает несогласие с судебным актом вступившим в законную силу.

Истец просит определение суда от 30 марта 2021 года отменить и удовлетворить заявленные требования ООО "А-Трейд" об изменении порядка и способа исполнения судебного решения.

Ответчик свое отношение к жалобе не выразил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 по настоящему делу ответчик обзязан передать истцу следующее имущество: икра лососевая соленая горбуши в количестве 1 151 килограмм, переданное истцом ответчику на хранение согласно накладной N 1 от 01.08.2018, накладной N 2 от 02.08.2018, накладной б/н от 04.08.2018, накладной б/н от 13.08.2018; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В качестве доказательства невозможности исполнения решения арбитражного суда от 20.11.2019 по настоящему делу истец ссылается на истечение срока годности спорной продукции, окончание исполнительного производства N 15254/20/41026-ИП в отношении спорной продукции.

Суд первой инстанции, отказывая в изменении способа и порядка исполнения решения, исходил из существа заявленных требований по иску ООО "А-Трейд".

Исковые требования состояли в возврате истцу спорной продукции, переданной ответчику на хранение согласно договору хранения продукции N 1 от 01.07.2018 года. При этом спорная продукция не обезличена, конкретизирована (икра лососевая соленая горбуши в количестве 1 151 килограмм, переданная истцом ответчику на хранение согласно накладной N 1 от 01.08.2018, накладной N 2 от 02.08.2018, накладной б/н от 04.08.2018, накладной б/н от 13.08.2018), в отношении которой и было принято судом соответствующее решение.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения по настоящему делу срок годности товара уже истек, однако, истец настаивал на исковых требования в том виде, в котором данные требования рассмотрены арбитражным судом. Таким образом, истец, предъявляя иск по настоящему делу, должен был осознавать, что получит спорный товар с истекшим сроком годности.

Правильность формулирования предмета и основания иска, по которому было вынесено решение, а также вопрос целесообразности подачи того или иного иска в суд является прерогативой истца и не входит в число юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не подлежат оценке и не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Как правильно указал суд, заявление истца об изменении способа исполнения судебного акта направлены на изменение предмета исковых требований, существа решения и требует установления самостоятельных и не исследовавшихся ранее судами вопросов, в частности, о потребительских свойствах товара.

При этом суд не установил обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда от 20.11.2019 по настоящему делу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе по существу вступившего в законную силу решения суда, не подлежат рассмотрению при рассмотрении настоящей жалобы. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда при рассмотрении заявления в порядке статьи 324 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об изменении способа исполнения решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 по делу N А51-15746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович