Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-39057/21 по делу N А40-228257/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-228257/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-228257/20

по иску по исковому заявлению ООО "АРСЕНАЛ"

к Российской Федерации в лице МВД России

третьи лица: Минфин России, ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Проценко Т.И. по доверенности от 15.02.2021 б/н,

от ответчика: Прашкевич В.А. по доверенности от 29.12.2020 N 1/695,

от третьего лица: от Минфина России - не явился, извещен, от ГУ МВД России по г.Москве - Прашкевич В.А. по доверенности от 24.12.2020 N 1/554,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в сумме 34 953 959,08 руб.

Решением суда от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица Минфина России, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий сотрудников МВД России истцу причинен ущерб на общую сумму 34 953 959,08 руб., которая составляет стоимость изъятого и не возвращенного имущества.

Истец указывает в иске, что 18 ноября 2015 года отделом 9 СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, возбуждено уголовное дело N 102899 в отношении генерального директора ООО "Арсенал" Пчелкина Виктора Константиновича по ч. 2 ст. 222 УК РФ.

18 октября 2013 года в ходе осмотра нежилого помещения ООО "Арсенал", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д.2 были изъяты предметы, имеющие значение по уголовному делу.

19 ноября 2015 года в ходе проведения обыска по уголовному делу N 102899 в нежилом помещении ООО "Арсенал", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 2, были также изъяты предметы, имеющие значение по уголовному делу.

В ходе осмотра и обыска всего изъято оружия в количестве 171 единиц.

Постановлением следователя от 10 октября 2016 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 61 единица оружия.

Однако, как утверждает истец в иске, имеются предметы, изъятые в ходе осмотра 18 октября 2013 года и проведенного обыска 19 ноября 2015 года, которые не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, а также не возвращены ООО "Арсенал", что было подтверждено, по мнению истца, приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года и материалами уголовного дела. Стоимость данных предметов составила 3 230 133,72 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе расследования уголовного дела N 41601455009004930 не подтвержден факт передачи Управлением "П" СЭБ ФСБ России в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве составных частей для стрелкового оружия (заготовки для стволов с нарезами калибра 9 мм) в количестве 60 штук, в связи с чем решение о приобщении к материалам уголовного дела N 102899 в качестве вещественных доказательств было принято следователем в отношении фактически переданных 55 стволов калибра близкого к 8,9 мм.

Доводы истца о том, что должностными лицами СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве не признаны в качестве вещественных доказательств указанные в исковом заявлении предметы, изъятые 18 октября 2013 года в ходе осмотра нежилого помещения ООО "Арсенал", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д.2, а также в ходе проведенного 19 ноября 2015 года обыска в помещении, арендуемом ООО "Арсенал", являются необоснованными и никак не подтвержденными документально.

Суд отметил, что действия правоохранительного органа по изъятию предметов, истец в порядке статьи 125 УПК РФ не обжаловал. Судебных актов, принятых в надлежащем процессуальном порядке, связанных с обжалованием действий органа следствия в ходе досудебного производства по уголовному делу, истец не представил.

Противоправность действий органа следствия истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Суд также отметил, что решение о признании изъятого оружия вещественными доказательствами принимается следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и который наделен полномочиями на передачу такого оружия на уничтожение. Исходя из доводов иска, истец не указывает, что у Общества или его руководителя имелось также разрешение на хранение и использование оружия, в том числе не соответствующего криминалистическим характеристикам. Согласно пункту 2 части 3 статьи 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Вопросы судьбы вещественных доказательств по уголовному делу разрешает суд при постановлении приговора, в порядке части 3 статьи 81 и статьи 397 УПК РФ.

Суд первой инстанции также отмечает, что руководитель ООО "Арсенал", приговором Мещанского районного суда города Москвы от 18.06.2018 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 223 и частью 2 статьи 222 УК РФ, что подтверждает незаконность изготовления и хранения указанного оружия.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материально-правовые отношения сторон разрешены постановлением следователя и приговором суда, иных оснований для пересмотра таких отношений в арбитражном порядке не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которым уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-228257/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк