Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-34946/21 по делу N А40-173370/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-173370/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИГРЕЛЬ ЛИФТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-173370/20

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ"

к ООО "МИГРЕЛЬ ЛИФТ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Николашкина Я.В. по доверенности от 21.04.2021 N 212,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЗАЛЬТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МИГРЕЛЬ ЛИФТ" о взыскании неустойки в сумме 23 100 руб.

Решением суда от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по техническому и аварийному обслуживанию 9 лифтов адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, д.32 по договору N ОКЭФ-05/07/2019 от 23.07.2019 г.

Как утверждает истец в иске, 02.03.2020 г. составлен акт N 2504 дефектовки оборудования лифта рег. N 84296.

Согласно п.4.2 договора на устранение недостатков, отраженных в акте N 2504 за простой лифта более 24 час. на исполнителя накладывается пени в размере 0,5% от стоимости за 1 месяц.

Таким образом, исполнитель обязан был устранить недостатки в срок не позднее 03.03.2020 г., однако недостатки в работе лифта ответчиком устранены не были, до настоящего времени истец лишен возможности пользоваться лифтом.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.03.2010 г. по 18.09.2020 г. составляет 23 100 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо истца N 3205-04/2178 от 15.05.2020 с просьбой приостановить техническое обслуживание лифтов по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, д.32, корп.2.

Причиной обращения истца в суд являются недостатки лифта, находящегося по иному адресу, а именно: Вельяминовская, д.32, корп. 1. Следовательно, оборудование из вышеназванного письма и акта находится в разных сооружениях и требуют разного технического обслуживания.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что акт дефектовки N 2504 не может служить доказательством его вины, так как ответчик выполнил монтажные работы к 23.07.2019, предусмотренные договором и надлежащее выполнение работ подтверждается актами приемки, но согласно п. 1.1. договора, истец поручает, а ответчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию 9 (девяти) лифтов, согласно технической характеристике лифтов.

Кроме этого, ответчик ссылается на наличие задолженности у истца. Согласно актам сверки взаимных расчетов за январь 2020 - ноябрь 2020, за истцом нет задолженности, следовательно ответчик не может утверждать, что сумма неустойки является фактически его убытком.

Кроме того, ответчик не представил в материалах дела достоверной первичной документации, подтверждающей факт выполненных работ по акту N 2504 дефектовки оборудования лифт per. N 84296. от 02.03.2020.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-173370/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк