Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 19АП-3379/21 по делу N А08-4304/2021

г. Воронеж

08 июля 2021 г.

Дело N А08-4304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРТОБЕЛ Р": Сомина О.А., представитель по доверенности б/н от 16.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Статус": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТОБЕЛ Р" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2021 по делу N А08- 4304/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРТОБЕЛ Р" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРТОБЕЛ Р" (ИНН 3123362856, ОГРН 1153123004924) к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 3123430383, ОГРН 1183123000994) о взыскании 1 875 931,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРТОБЕЛ Р" (далее - истец, ООО "ОРТОБЕЛ Р") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ответчик, ООО "Статус") о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала в сумме 1 218 347,89 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда N 6С/1 от 18.04.2019 в сумме 657 583,64 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил об обеспечении иска, просил наложить арест на денежные средства ответчика в размере 1 875 931,53 руб., находящиеся и поступающие на счета ответчика.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.052021 по делу N А08-4304/2021 в удовлетворении заявления ООО "ОРТОБЕЛ Р" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1 875 931,53 руб., находящиеся и поступающие на его счета, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ОРТОБЕЛ Р" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Заявитель указывает, что представил достаточные доказательства об отсутствии у ответчика каких-либо основных средств и имущества, достаточного для погашения исковых требований, о незначительном уставном капитале ответчика. Кроме того, заявитель указывает на взыскание задолженности в пользу ответчика по другому делу, поэтому он полагает, что имеются основания, что данные денежные средства будут выведены с расчетного счета ответчиком с целью затруднения исполнения решения по настоящему делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Статус" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "ОРТОБЕЛ Р" о приобщении к материалам дела копии выписки операций по лицевому счета ООО "ОРТОБЕЛ Р" от 11.05.2021, копии распечатки из базы данных исполнительных производств в отношении ООО "ОРТОБЕЛ Р", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в их приобщении, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, правовых оснований для их повторного приобщения судом не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОРТОБЕЛ Р" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ устанавливает открытый перечень обеспечительных мер, одной из которых является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявитель должен обосновать необходимость применения данных обеспечительных мер, причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы, на что указано в абз. 2 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что уставный капитал ответчика 20 000 руб., чистая прибыль ООО "Статус" за 2020 год, по общедоступным данным ФНС России, составила 438 000 руб., при общей выручке за 2020 год в размере 1 602 000 руб., основные средства у ответчика отсутствуют.

Доводы истца о затруднительном характере исполнения решения по настоящему делу ввиду отсутствия у ответчика каких-либо основных средств и имущества, достаточного для погашения исковых требований свидетельствуют только о возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере подряда.

Как указывает сам заявитель, должник за 2020 год имел прибыль, что свидетельствует о наличии положительного финансово-экономического результата хозяйственной деятельности, а не о действиях ответчика по уменьшению имущества.

Отсутствие основных средств и имущества у действующего предприятия не является доказательством невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на незначительный размер уставного капитала ООО "Статус" и неоплату в полном объеме уставного капитала также отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не характеризуют общество как неплатежеспособное и предпринимающее действия по уменьшению имущества, а также не свидетельствуют, что непринятие обеспечительных мер приведет или может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Ссылка истца на то, что взысканные с ООО "ОРТОБЕЛ Р" в пользу ООО "Статус" денежные средства будут выведены последним с расчетного счета носит предположительный характер.

Кроме того, значительный размер суммы предъявленных по настоящему делу исковых требований для истца сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также необходимость принятия обеспечительных мер, истцом не предоставлено.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, свидетельствуют только о возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически истец просит суд не пресечь возможные действия ответчика, направленные на уменьшение количества принадлежащего ему имущества и уклонение от исполнение решения по настоящему делу, а обеспечить истцу преимущество перед другими кредиторами ответчика на случай нехватки у ответчика имущества для расчетов со всеми кредиторами, что не отвечает целям принятия обеспечительных мер, как они определены в процессуальном законодательстве.

В рассматриваемом случае доводы истца о возможности исполнения судебного акта только в случае применения обеспечительных мер носят предположительный характер. Тогда как предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 АПК РФ.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 301-ЭС19-861 по делу N А39-7666/2017, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 306-ЭС19-5475 по делу N А55-27317/2018).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Встречное обеспечение заявителем не представлено.

С учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2021 по делу N А08-4304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТОБЕЛ Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина