Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-16755/21 по делу N А56-79772/2020

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-79772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Лебедева Г.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Цветкова К.Г. по доверенности от 01.10.2020

от ответчика (должника): Кулаков А.О. по доверенности от 28.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16755/2021, 13АП-16756/2021) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта, ООО "Логин-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-79772/2020 (судья Пивцаева Е.И.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к ООО "Логин-М"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр. д. 39, ОГРН: 1027809247300, (далее - истец, СПБГУП "Пассажиравтотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логин-М", адрес: 125212, г. Москва, муниципальный округ Войковский вн.тер.г., ш.Головинское, д. 12, этаж 2, офис 202, ОГРН: 1185007007206, (далее - ответчик) о взыскании 51 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N ДО/УРО-972 от 19.06.2019.

Определением от 29.01.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело N А56-75881/2020 по иску СПБГУП "Пассажиравтотранс" к ООО "Логин-М" о взыскании 2 176 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки NДО/УРО-972 от 19.06.2019.

Решением суда от 08.04.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не заполненный пункт 1 отгрузочной разнарядки исключает применение пункта 3.2 Договора в части срока поставки товара.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 227 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящем судебном заседании, представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен Договор поставки N ДО/УРО-972 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить электротехнические товары (далее - товар) в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации (приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.2. Договора поставка партии товара должна быть выполнена в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подачи заказчиком поставщику заявки на получение товара на электронный адрес поставщика отгрузочной разнарядки на получение партии товара, с учетом графика работы складов автобусных парков.

В силу пункта 6.2 Договора в случае нарушения сроков, установленных пунктом 3.2, 4.9 Договора, поставщик уплачивает покупателю штрафные санкции в виде неустойки в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

В рамках исполнения договора ответчик произвел поставку товара по следующим заявкам с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.2 Договора:

- заявка по отгрузочной разнарядке N 10 была направлена ответчику 26.09.2019; фактически товар поставлен 13.01.2020; неустойка за период с 02.10.2019 по 14.01.2020 составила 315 000 руб.

- заявка по отгрузочной разнарядке N 12 была направлена ответчику 21.10.2019; фактически товар поставлен по товарным накладным N 2846 от 28.10.2019, N 3178 от 15.11.2019, N 3246 от 19.11.2019, N 4106 от 18.12.2019, N3678 от 04.12.2019, N 4449 от 26.12.2019, от 10.01.2020 N 42, от 19.03.2020 N1716, от 27.01.2020 N 358; неустойка за период с 25.10.2019 по 20.03.2020 составила 444 000 руб.

- заявка по отгрузочной разнарядке N 13 была направлена ответчику 07.11.2019; фактически товар поставлен по товарным накладным от 25.11.2019 N 3396, от 13.01.2020 N 84, от 13.01.2020 N 85; неустойка за период с 13.11.2019 по 14.01.2020 составила 189 000 руб.

- заявка по отгрузочной разнарядке N 14 была направлена ответчику 11.11.2019; фактически товар поставлен по товарным накладным от 25.02.2020 N 1117, от 19.03.2020 N 1723, от 19.03.2020 N 1725, от 18.11.2019 N 3179, от 22.11.2019 N 3350, от 28.11.2019 N 3502, от 27.01.2020 N 364, от 05.12.2019 N3696, от 12.12.2019 N 3941, от 18.12.2019 N 4103, от 13.01.2020 N 77; неустойка за период с 15.11.2019 по 20.03.2020 составила 381 000 руб.

- заявка по отгрузочной разнарядке N 17 была направлена ответчику 06.12.2019; фактически товар поставлен по товарным накладным от 12.12.2019 N 3941, от 13.01.2020 N 90; неустойка за период с 12.12.2019 по 14.01.2020 составила 102 000 руб.

- заявка по отгрузочной разнарядке N 20 была направлена ответчику 13.12.2019; фактически товар поставлен 13.01.2020; неустойка за период с 19.12.2019 по 13.01.2020 составила 78 000 руб.

- заявка по отгрузочной разнарядке N 21 была направлена ответчику 16.12.2019; фактически товар поставлен 28.01.2020; неустойка за период с 20.12.2019 по 28.01.2020 составила 120 000 руб.

- заявка по отгрузочной разнарядке N 22 была направлена ответчику 18.12.2019; фактически товар поставлен в полном объеме 20.03.2020; неустойка за период с 24.12.2019 по 20.03.2020 составила 264 000 руб.

- заявка по отгрузочной разнарядке N 24 была направлена ответчику 20.12.2019; фактически товар поставлен 20.03.2020; неустойка за период с 26.12.2019 по 20.03.2020 составила 258 000 руб.

- заявка (отгрузочная разнарядка N 1) направлена ответчику по адресу электронной почты sergei.kapustianskii@login-m.ru 27.06.2019; фактически товар в полном объеме поставлен 19.09.2019; неустойка за период с 03.07.2019 по 19.09.2019 составила 51 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика претензии от 09.06.2020 N -10-0/11648-20-0-0, от 27.03.2020 об уплате неустойки.

Обеспечением исполнения обязательств поставщика по Договору является обеспечительный платеж в размере 308 000 руб., который был внесен на расчетный счет покупателя согласно платежному поручению N 969 от 10.06.2019.

Вследствие нарушения обязательств по поставке товаров покупатель осуществил удержание обеспечительного платежа и учел его сумму в счет исполнения обязательств покупателя по уплате неустойки.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неустойки

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Стороны в пункте 3.2. Договора согласовали срок поставки - в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подачи заказчиком поставщику заявки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факт поставки товара с нарушением срока поставки, установленного пунктом 3.2 Договора.

Ссылки подателя жалобы на то, что незаполненный пункт 1 отгрузочной разнарядки исключает применение пункта 3.2 Договора в части срока поставки товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Срок поставки установлен Договором и не указание срока в заявке не освобождает поставщика от обязанности исполнить условия данной заявки в срок, установленный договором.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 500 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, а также незначительные периоды просрочки (от 1 до 30 календарных дня), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Приведенные истцом доводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом положений указанной статьи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая соответствующее заявление ответчика, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Довод ответчика о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера процентов, определенного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-79772/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Лебедев Е.И. Трощенко