Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 05АП-3358/21 по делу N А51-20096/2020

г. Владивосток

07 июля 2021 г.

Дело N А51-20096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватико",

апелляционное производство N 05АП-3358/2021

на решение от 22.04.2021

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-20096/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акватико" (ИНН 2501018115, ОГРН 1162501050018)

о взыскании 504 499 рублей 40 копеек задолженности за потребленную в мае 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N Д0832 от 29.04.2019, и, кроме того, 13 090 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Акватико" (далее - ответчик, ООО "Акватико") о взыскании 504 499 рублей 40 копеек основного долга за поставленную электрическую энергию по договору N Д0832 от 29.04.2019.

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Акватико" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о частичном погашении суммы основного долга на сумму 30 000 рублей по платежному поручению N 648 от 13.05.2020, в связи с чем полагает решение суда подлежащим изменению.

Через канцелярию суда от ПА "ДЭК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Акватико" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.04.2019 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Акватико" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Д0832 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки указан в приложении N 3 к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора установлено. Что определение объема потребленной электрической энергии осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 3 к настоящему договору, или путем применения расчетных способов в порядке и случаях, предусмотренных настоящим договором и Основанными положениями.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость фактически потребленной электрической энергии потребителем определяется исходя из фактического объема потребленной электрической энергии и регулируемой цены на электрическую энергию, установленной органом исполнительной власти субъекта Российской федерации в области государственного регулирования тарифов в виде формулы.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии в следующем порядке: 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электроэнергии в месяце5, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течении этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ПАО "ДЭК" в мае 2020 года осуществило поставку электрической энергии на объекты ответчика, в связи с чем выставило последнему акт приема-передачи электрической энергии N 8625/3/08 от 31.05.2020 на сумму 504 499 рублей 40 копеек, счет-фактуру N 8625/3/08 от 31.05.2020.

ПАО "ДЭК", полагая, что ООО "Акватико" в установленные сроки не произвело оплату поставленной электрической энергии, 23.06.2020 направило в адрес последнего претензию N 604-14-50 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Акватико" без удовлетворения, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт подключения спорных объектов к электрическим сетям истца, их электроснабжение в спорный период и принадлежность последних ООО "Акватико", ответчиком не оспаривается, как не оспаривается объем поставленной электрической энергии на спорные объекты.

Вместе с тем, ООО "Акватико" считает, что ПАО "ДЭК" необоснованно не учло частичную оплату спорной задолженности в размере 30 000 рублей по платежному поручению N 648 от 13.05.2020, произведенную обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ДВРКЦ"), в связи с чем полагает, что сумма задолженности, предъявленная к взысканию с ответчика должна быть пропорционально уменьшена.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части признания правомерности действия ПАО "ДЭК" по зачислению спорного платежа в счет погашения обязательств ответчика перед истцом, возникших до спорного периода, считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (часть 3 статьи 319.1 ГК РФ).

При этом согласно положению пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что независимо от основания возникновения обязательства, в случае если они являются однородными, то в отсутствие указаний должника кредитор обязан зачислить произведенную им оплату в счет наиболее ранее возникшего обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов N 1656 от 16.06.2020 по состоянию на 20.01.2020 на стороне ООО "Акватика" перед ПАО "ДЭК" имелась задолженность в размере 2 464 083 рублей 10 копеек. Согласно акту сверки взаиморасчетов сторон, представленного ООО "Акватико" признает наличие задолженности в размере 5 762 392 рублей 83 копеек.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения ПАО "ДЭК", не опровергнутые ответчиком, о том, что оплата в размере 30 000 рублей была отнесена истцом в счет погашения обязательств ответчика по оплате долга за октябрь 2019 года по счет-фактуре N 17878/3/08 от 31.10.2019, установленной в решении от 15.10.2020 по делу N А51-7701/2020.

Следовательно, поскольку ООО "Акватико" не отрицает факт наличия между сторонами обязательств, возникших ранее спорного периода по настоящему делу и возникших из договора энергоснабжения N Д0832, суд первой инстанции, установив, что такие обязательства сторон не являются погашенными, а в платежном поручении не указано наименование обязательства, в счет которого произведен рассматриваемый платеж, обоснованно пришел к выводу о том, что ПАО "ДЭК" правомерно отнесло оплату в размере 30 000 рублей по платежному поручению N 648 от 13.05.2020 в счет погашения ранее возникших между сторонами обязательств, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, признает его верным арифметически, произведенным с верным применением тарифа на электрическую энергию.

При таких обстоятельствах, установив, что факт поставки электрической энергии в спорном периоде, его объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "ДЭК" о взыскании с ООО "Акватико" 504 499 рублей задолженности за поставленную в мае 2020 года электрическую энергию.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 по делу N А51-20096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков