Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 14АП-4428/21 по делу N А66-5761/2020

г. Вологда

06 июля 2021 г.

Дело N А66-5761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации городского поселения поселка Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2021 года по делу N А66-5761/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Символ" (адрес: 171270, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Новозавидовский, улица Советская, дом 8; ИНН 6949107358, ОГРН 1156952024349; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению администрация городского поселения поселка Новозавидовский (адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, Новозавидовский поселок городского типа, улица Ленинская, дом 10; ИНН 6911023902, ОГРН 1056910026139; далее - Администрация) о взыскании 47 325 руб. 74 коп. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: город Тверь, Студенческий переулок, дом 28, ИНН 6950981521, ОГРН 1136900001479; далее - Фонд).

Определением от 20.05.2020 дело принято к рассмотрению в упрощенном порядке. Определением от 30.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела в исковом производстве.

Решением суда от 09.04.2021 иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не доказал законность своих полномочий на требования о взыскании взносов на капитальный ремонт, поскольку Фонд с 2014 года и по настоящее время осуществляет начисление взносов на капитальный ремонт муниципального имущества Администрации. Истец не представил лицензию по управлению многоквартирными домами согласно требованиям статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Общество в отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Администрации на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), расположенных в поселке городского типа Новозавидовский по адресам: улица Советская, дом 14, квартира 1; улица Фабричная, дом 28а, квартиры 28, 34; улица Моховая, дом 2, квартиры 38, 50, 52, 62-1/3, 68/4; улица Вторая Советская, дом 8, квартиры 9, 10, 13, 37, 54; улица Вторая Советская, дом 9, квартира 28, 56; улица Заводская, дом 4, квартиры 25, 31, 36; улица Заводская, дом 2, квартиры 15, 20, 24; улица Парковая, дом 6, квартиры 16, 31, 42, 43, 52.

Собственники помещений в МКД по адресам: Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Советская, дом 14; улица Фабричная, дом 28а; улица Моховая, дом 2; улица Вторая Советская; улица Вторая Советская, дом 9; улица Заводская, дом 4; улица Заводская, дом 2; улица Парковая, дом 6, приняли решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД со счета регионального оператора на специальный счет (протоколы собраний собственников от 08.12.2016 N 1, от 25.09.2017 N 1, от 31.10.2015 N 1, от 17.10.2016 N 1, от 31.10.2016 N 1, от 28.06.2017 N 1, от 22.06.2017 N 2, от 15.07.2017 N 1, от 26.09.2017 N 1).

Общество 11.03.2020 направило Администрации претензии с требованием погасить задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Претензии оставлены Администрацией без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт составила 47 325 руб. 74 коп. за период с 01.06.2019 по 31.12.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик в указанный период необоснованно не вносил плату по взносам на капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению МКД, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

На основании пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД, в большем размере.

В соответствии со статьей 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в МКД, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта

Собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из правового смысла части 2 статьи 154, частей 2, 3 статьи 158 ЖК РФ для собственника помещения в МКД взносы на капитальный ремонт включаются в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт выполнения обществом функций управляющей компании в отношении МКД, расположенных по адресам: Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Советская, дом 14; улица Фабричная, дом 28а; улица Моховая, дом 2; улица Вторая Советская; улица Вторая Советская, дом 9; улица Заводская, дом 4; улица Заводская, дом 2; улица Парковая, дом 6, надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела документами и Администрацией не оспаривается. Правопринадлежность Администрации помещений, включенных в уточненный расчет, подтверждена представленными в материалы дела документами. Администрация не представила суду доказательств того, что жилые помещения в спорный период были закреплены ею на определенном вещном праве за каким-либо учреждением (предприятием) в установленном порядке и это право зарегистрировано, а также передано по договору найма, в том числе и физическому лицу.

Довод Администрации о неправомерности взыскания взносов на капитальный ремонт за помещение расположенное по адресу: улица Советская, дом 14, квартира 1, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем данной квартиры является муниципальное образование "Городское поселение поселок Новозавидовский" Конаковского района Тверской области с 25.01.2018.

Относительно довода ответчика по другой квартире следует, что задолженность за помещение по адресу: улица Моховая, дом 2, квартира 39, истцом из расчета исключена.

На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у истца права на предъявления данных требований опровергается имеющимися в деле доказательствами, установленными судом первой инстанции обстоятельствами, а именно, протоколами общих собраний собственников перечисленных в иске (с учетом уточнений) домов, уведомлениями Фонда по итогам проведенных общих собраний, платежными поручениями Фонда.

Ссылка подателя жалобы на не представление истцом сведений о наличии лицензии не принимается во внимание, поскольку не относится к существу спора и обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2021 года по делу N А66-5761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации городского поселения поселка Новозавидовский - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько С.В. Селецкая