Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 16АП-2373/21 по делу N А63-6201/2021

г. Ессентуки

7 июля 2021 г.

Дело N А63-6201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная энергостроительная компания" (г. Ставрополь, ОГРН 1142651003219, ИНН 2635827284) - Константинова А.Н. (доверенность N 1 от 19.04.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройРеставратор" (г. Москва, ОГРН 1207700032891, ИНН 9717089665), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная энергостроительная компания" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-6201/2021,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Южная энергостроительная компания" (далее - ООО "ЮЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРеставратор" (далее - ООО "СтройРеставратор", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.07.2020 N 06/10 в размере 15 758 454 руб. 24 коп.., неустойки в размере 10 692 319 руб. 46 коп.

Определением суда от 22.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А63-6201/2021 и назначено предварительное судебное заседание.

29.04.2021 в суд от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "СтройРеставратор" денежные средства в пределах цены иска, находящиеся на р/с N 40702810360100020028 Ставропольское отделение N 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь, к/с N 30101810900907020000615, БИК 040702615 (т. 1, л. д. 5-7).

Определением суда от 30.04.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ЮЭСК" о принятии обеспечительных мер отказано (т. 1, л. д. 12-14). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "ЮЭСК" просит определение суда отменить и принять заявленные обеспечительные меры. Мотивируя свою позицию, ссылается на то, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения обязательств, не получает почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, что свидетельствует о намерении прекратить свою деятельность и не исполнить взятые на себя обязательства. Кроме того, о затруднении или невозможности исполнения судебного акта свидетельствуют возбужденные в отношении ответчика пяти судебных дел, находящихся в производстве арбитражных судов. Также апеллянт ссылается на то, что договор поставки заключен в целях исполнения ответчиком своих обязательств по контракту на выполнение работ "Благоустройство лечебного парка в г. Ессентуки, Северная часть (верхний парк)", заказчиком ответчику произведена оплата работ в полном объеме, но ответчик отказывается выплачивать истцу денежные средства.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ЮЭСК" указало, что действиями ответчика причиняется значительный ущерб истцу, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ООО "ЮЭСК" вынуждено заключить кредитный договор с банком и производить обязательные платежи по уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, ответчиком 01.03.2021 также заключен аналогичный контракт на сумму свыше 20 млн. руб., денежные средства по которому также перечислены ООО "СтройРеставратор". Однако, последний не принимает никаких мер по погашению задолженности перед истцом. В подтверждение доводов истцом представлена копия кредитного договора и документов по государственному контракту.

В судебном заседании представитель ООО "ЮЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, просил определение суда отменить, а также приобщить к материалам дела и учесть при рассмотрении жалобы дополнительные документы, представленные совместно с дополнением к жалобе.

Ответчик, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.06.2021 18:01:59 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Кодекса должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, статья 268 Кодекса, а также положения постановления Пленума N 12 ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, фактически являются новыми доказательствами, в суд первой инстанции не предоставлялись, предметом оценки суда не были.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции, исходя из тех доказательств, которыми суд располагал на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказательств наличия уважительных причин незаявления указанных в дополнениях к жалобе доводов и непредставления приложенных к ним документов в суд первой инстанции подателем жалобы не представлено.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в апелляционной инстанции проверяется исходя из тех доказательств, которыми суд располагал на момент вынесения обжалуемого определения, приложенные ООО "ЮЭСК" к апелляционной жалобе и направленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом и не оцениваются, о чем в соответствии с абзацем 7 пункта 29 постановления Пленума N 12 вынесено протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, на основании статьи 90 Кодекса может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

Отсюда следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу статьи 93 Кодекса и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что заявленная сумма исковых требований является значительной, а ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса доводы истца и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер.

Утверждения истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

ООО "ЮЭСК" не представило доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиком предпринимаются меры к уменьшению своего имущества.

При этом, само по себе неисполнение договорных обязательств и наличие значительной задолженности ответчика перед истцом не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Нарушение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Сам факт уклонения ответчика от исполнения договоров не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 16 Кодекса судебный акт является обязательным для сторон и в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения договорных обязательств и не получает почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, что свидетельствует о намерении прекратить свою деятельность и не исполнить взятые на себя обязательства, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" определением от 24.06.2021 судебное заседание по делу отложено на 15.07.2021. В судебном заседании представителем истца заявлен частичный отказ от иска на сумму 750 000 руб. и присутствовал представитель ответчика - Волобуев А.С. (доверенность от 01.06.2021), что свидетельствует об осуществлении ответчиком деятельности и уменьшении размера заявленных требований.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы являются заявлением новых обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения судом первой инстанции. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из тех доводов и доказательств, которые были заявлены и представлены в материалы дела.

По сути, доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом, апелляционный суд считает необходимым разъяснить ООО "ЮЭСК", что глава 8 Кодекса не ограничивает стороны в подаче повторного обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер с приложением новых документов и предъявлением новых обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу N А63-6201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева