Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 01АП-3477/21 по делу N А43-37474/2020

7 июля 2021 г.

А43-37474/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМир"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 24.03.2021 по делу N А43-37474/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокол-Выкса" (ИНН 5247053893, ОГРН 1155247011028) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМир" (ИНН 5247052018, ОГРН 1135247000459) о взыскании долга,

при участии представителей

от истца: директора Сластилова А.А., протокол от 03.12.2020 N 4,

Дигилевой Н.Н., доверенность от 11.01.2021 N 1, диплом от 22.06.2004 N 996, документ, подтверждающий изменение фамилии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сокол-Выкса" (далее - ООО "Сокол-Выкса", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМир" (далее - ООО "ЭкоМир", ответчик) о взыскании 2 946 778 руб. 51 коп. долга по оплате поставленного по договору на поставку нефтепродуктов от 16.09.2016 N 17 товара.

Решением от 24.03.2021 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоМир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку представители ООО "ЭкоМир" не могли присутствовать на судебном процессе по причине нахождения в командировке. Заявитель жалобы поясняет, что направление иного представителя на судебный процесс не представилось возможным, поскольку в организации иного работника с юридическим образованием кроме Астраханцевой В.А не имеется; именно руководителем ООО "ЭкоМир" лично были переданы в ООО "Сокол-Выкса" денежные средства в размере 1 050 000 руб. в счет погашения задолженности; иной представитель не смог бы дать пояснения по факту передачи денежных средств. По мнению ответчика, после отложения судебного разбирательства в судебном процессе руководитель ООО "ЭкоМир" был намерен пояснить суду о необходимости уменьшения суммы задолженности на 1 050 000 руб., которые переданы истцу в наличной форме. Кроме того, не дана оценка письмам ООО "ЭкоМир", из содержания которых следует, что денежные средства в размере 1 050 000 руб. переданы ООО "Сокол-Выкса" и сумму задолженности следует отразить меньше на 1 050 000 руб.

Подробно доводы ООО "ЭкоМир" изложены в апелляционной жалобе от 24.03.2021.

Представители ООО "Сокол-Выкса" в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от ООО "ЭкоМир" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки представителя и директора в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции и отсутствием у представителей ООО "ЭкоМир" сертификатов профилактической прививки и справок о результатах исследования на наличие иммуноглобулинов.

Представители ООО "Сокол-Выкса" возразили относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции ООО "ЭкоМир" относительно оснований к отмене обжалуемого судебного акта, изложенной в апелляционной жалобе, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ЭкоМир" об отложении судебного разбирательства.

Коллегия судей установила, что к ходатайству об отложении судебного разбирательства ООО "ЭкоМир" приложило копии письма от 17.12.2020 N 168, определений Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу N А43-19021/2021 и, от 28.06.2021 по делу N А43-20358/2021.

Суд расценил данное приложение как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представители ООО "Сокол-Выкса" возразили относительно удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, указав, что они не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Поименованные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Сокол-Выкса" (поставщик) и ООО "ЭкоМир" (покупатель) заключили договор на поставку нефтепродуктов от 16.09.2016 N 17 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (именуемые в дельнейшем продукция), в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Поставщик производит заправку транспорта по ведомостям, предоставляемым ежедневно на АЗС поставщика (пункт 1.2 договора).

Цена на продукцию устанавливается по соглашению сторон, с учетом сложившихся средне розничных цен на данной территории (стоимость нефтепродуктов указана на стеле АЗС в момент отгрузки) (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что оплата продукции производится следующим образом: покупатель ежемесячно производит авансовые платежи на расчетный счет поставщика (подпункт 2.3.1); в течение месяца покупатель оплачивает стоимость полученных ГСМ на основании первичных документов (подпункт 2.3.2); все расчеты производятся покупателем денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет поставщика (подпункт 2.3.3); окончательную оплату за предыдущий месяц покупатель производит на основании выставленного счета, с учетом авансовых платежей до 10 числа текущего месяца (подпункт 2.3.4).

В пунктах 4.1, 4.5 договора стороны определили, что договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, и вступает в силу с момента его подписания сторонами и передачи покупателем поставщику одного экземпляра настоящего договора. Договор действует до 31.12.2017. По окончании срока действия договора поставщик в течение 15 дней направляет покупателю акт сверки расчетов по договору, который покупатель обязан подписать и передать поставщику. Договор может быть пролонгирован автоматически по окончании срока действия, если стороны не заявили об ином.

Во исполнение условий договора поставщик в 2018 году отгрузил покупателю товар на сумму 10 191 760 руб. 48 коп., в 2019 году - 6 243 112 руб. 49 коп., в 2020 году - 1 570 144 руб. 94 коп.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

По уточненному расчету истца сумма долга составляет 2 946 778 руб. 51 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии от 08.09.2020 N 162 истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Сокол-Выкса" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными, подписанными представителями ответчика и скрепленными печатью ООО "ЭкоМир", что последний какими-либо документальными доказательствами не опроверг.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным.

Доказательства оплаты поставленного товара в сумме 2 946 778 руб. 51 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку представители ООО "ЭкоМир" не могли присутствовать на судебном процессе по причине нахождения в командировке; направление иного представителя на судебный процесс не представилось возможным, поскольку в организации иного работника с юридическим образованием кроме Астраханцевой В.А не имеется; именно руководителем ООО "ЭкоМир" лично переданы в ООО "Сокол-Выкса" денежные средства в размере 1 050 000 руб. в счет погашения задолженности; иной представитель не смог бы дать пояснения по факту передачи денежных средств, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводам о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом судом учтена ограниченность срока рассмотрения спора, а также тот факт, что у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе для представления мотивированных и документально подтвержденных возражений.

Доводы жалобы о том, что после отложения судебного разбирательства в судебном процессе руководитель ООО "ЭкоМир" был намерен пояснить суду о необходимости уменьшения суммы задолженности на 1 050 000 руб., которые были переданы истцу в наличной форме, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Тот факт, что ответчик не реализовал свои процессуальные права для представления мотивированных и документально подтвержденных возражений на иск, не является основанием для признания неверными выводов суда первой инстанции основанных на материалах дела.

Указание заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка письмам ООО "ЭкоМир", из содержания которых следует, что денежные средства в размере 1 050 000 руб. переданы ООО "Сокол-Выкса" и сумму задолженности следует отразить меньше на 1 050 000 руб., судом апелляционной инстанции проверено и отклоняется, поскольку информация содержащая в письмах ответчика документально не подтверждена и противоречит позиции истца, которая в свою очередь нашла подтверждение в материалах дела.

При этом в судебном заседании представители истца пояснили, что все расчеты между обществами ведутся только в безналичной форме, как то требует действующее законодательство и предусмотрено условиями договора. ООО "Сокол-Выкса" не получало денежных средств, на которые указывает ответчик, более того, не имеет физической возможности принять наличные денежные средства, поскольку кассовый аппарат у него отсутствует. Доказательств, опровергающих данные пояснения истца, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-37474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская