Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-11859/21 по делу N А21-10199/2020

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А21-10199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11859/2021) АО "ЗПИИ "Запводпроект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2021 по делу N А21-10199/2020 (судья О. Н. Шкутко), принятое

по иску государственного бюджетного учреждения Калининградской области

"Балтберегозащита"

к акционерному обществу "Западный проектно-изыскательный институт

"Запводпроект" Минсельхоза России"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Калининградской области "Балтберегозащита" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Западный проектно-изыскательский институт "Запводпроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 25.06.2019 N 17/А-2019 в сумме 131457,85 руб. за период с 21.12.2019 по 10.07.2020.

Решением суда от 19.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 93250,88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3507 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение изменить в части определения периода просрочки выполнения работ, ссылаясь на то, что период просрочки представляет собой период с 18 февраля по 27 марта 2020, дату, когда ответчик передал истцу для подписания необходимую документацию.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ КО "Балтберегозащита" (заказчик) и АО Институт "Запводпроект" (проектировщик) был заключен контракт от 25.06.2019 N 17/А-2019 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Строительство закрытого водовода в устье реки Медвежья Зеленоградского района Калининградской области" в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена контракта составила 4571122,16 руб.

Согласно разделу 2 контракта срок выполнения работ - не более 240 дней с даты подписания контракта.

Первый этап - не более 150 дней с даты заключения контракта, который включает в себя сбор информации, выполнение инженерных изыскания с составлением технических отчетов, разработку ППТ, выполнение работ по разработке декларации, устранение замечаний заказчика.

Второй этап - не более 90 дней с даты окончания первого этапа, который включает в себя проведение государственной экспертизы и передачу заказчику в полном объеме проектной и рабочей документации с положительным заключением государственной экспертизы.

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность проектировщика за нарушение срока выполнения работ.

В силу пункта 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определяемом Правилами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

В соответствии с накладной от 27.03.2020 N 7 ответчик передал истцу 5 технических отчетов, рабочую документацию в разделах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, тома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 18 с электронной версией проекта, акт от 27.03.2020 на сумму 4571122,16 руб., счет от 27.03.2020. Данная документация была получена на проверку.

Между тем, по данной накладной не был передан результат работ в полном объеме, в связи с чем работы не могут быть признаны выполненными.

Согласно накладной от 10.07.2020 N 36 ответчик передал истцу 6 технических отчетов, девятый раздел рабочей документации, помимо ранее переданных и вновь приведенных в накладной от 10.07.2020, тома 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, документацию ППТ, электронную версию проекта, то есть, результат работ по контракту в полном объеме. Соответственно, после передачи результата работ стороны подписали акт от 10.07.2020 N 104 сдачи-приемки выполненных работ, и именно 10.07.2020 весь объем работ по контракту был ответчиком выполнен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что, исходя из буквального толкования положений пункта 2.2 контракта, начало течения срока выполнения работ по второму этапу начинается с даты регистрации в органах государственной экспертизы заявления о проведении государственной экспертизы. Поскольку результат работ для проведения экспертизы был передан заказчику по накладной от 03.10.2019, заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости датированы 19.11.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок выполнения работ по второму этапу должен исчисляться с 19.11.2019 и истек 17.02.2020.

Следовательно, просрочка выполнения работ (неустойка начислена истцом за нарушение конечного срока выполнения работ) правомерно рассчитана судом первой инстанции за период с 18.02.2020 по 10.07.2020 и составляет сумму 93250,88 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскано 93250,88 руб. неустойки, оснований для взыскания пеней в иной сумме не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2021 по делу N А21-10199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов