Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-35589/21 по делу N А40-6470/2021

г.Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-6470/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центральная ППК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-6470/21,

по иску АО "Центральная ППК" (ИНН: 7705705370)

к Российской Федерации в лице: 1) Минфин России (ИНН: 7710168360), 2) Минтруд России (ИНН: 7710914971)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бычков И.В. по доверенности от 03.06.2021 N 2167-Д,

от ответчика: 1) Лобова Е.Н. по доверенности от 20.01.2020 N 01-10-08/4,

2) Кириллова М.В. по доверенности от 11.01.2021 N П-19-3.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании 394.714.843,10 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал компенсации затрат на оплату льготного проезда.

Минфин России в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В Российской Федерации действует Федеральный закон N 178-ФЗ от 17.07.1999 "О государственной социальной помощи". В приведенном законе указан перечень лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в том числе в виде бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N17-ФЗ) потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Одновременно указанной статьей Федерального закона N 17-ФЗ установлено, что порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок финансирования расходов по оказанию гражданам государственной социальной помощи в виде социальных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением от 29 декабря 2004 года N 864 "О порядке финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг", в котором утверждены Правила финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (далее - Правила).

Правила являются единственным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, которым урегулирован порядок финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе в части бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте.

На основании решения Правительства Российской Федерации к числу обязательных условий получения средств на предоставление гражданам проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения относится наличие типового контракта (договора).

Цена государственного контракта была рассчитана заказчиком в соответствии с формулой, предусмотренной в пункте 24(1) Правил.

Между ОАО "Центральная ППК" и Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации заключен государственный контракт от 07.03.2017 N 17-К-12-52 на сумму 2 327 268 817 руб. 50 коп.

Истец, заключив с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации вышеназванный государственный контракт на оказание в 2016 году услуги по перевозке граждан-получателей социальной услуги железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, добровольно согласился с условием контракта.

Согласно п.5.6.1 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 19.06.2012 N 610, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации вышеназванная сумма перечислена на расчетный счет истца в полном объеме, что последним и не оспаривается.

В соответствии с указанными Правилами финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год. При этом, расходы перевозчик несет не в рамках Государственного контракта, а в силу закона. Заключение же Государственного контракта и его исполнение является одним из элементов в системе действий, направленных на установление и реализацию механизма возмещения потерь в доходах, участником которых являются перевозчик и Российская Федерация.

Суд первой инстанции правильно отметил, что исковое требование направлено по своей сути на изменение неустановленным способом федерального закона о бюджете.

Исходя из Правил и положений Государственного контракта, при исполнении условий последнего сторонами не должно учитываться, и не учитывались количество поездок каждого конкретного гражданина, маршруты следования каждого из граждан -получателей набора социальных услуг и фактическая стоимость их проезда в зависимости от маршрута.

При этом АО "Центральная ППК" представлял Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации исключительно статистические данные о количестве перевезенных граждан с разбивкой по категориям получателей услуг и справку о количестве перевезенных граждан по количеству оформленных безденежных проездных документов. Представление каких-либо документов о фактических расходах перевозчика Государственным контрактом не предусмотрено.

Исходя из норм Федерального закона N 17-ФЗ, Правил, утвержденных постановлением N864 и условий подписанного сторонами Государственного контракта, цена Государственного контракта являлась фиксированной, оплата оказанных услуг по их фактической стоимости или возмещение АО "Центральная ППК" каких-либо потерь в доходах не предусмотрены.

При этом изменение цены контракта возможно исключительно в случаях, предусмотренных Правилами, то есть в случае увеличения показателей, участвующих в расчете по формуле, установленной пунктом 24 (1) Правил, в частности норматива финансовых затрат в месяц на 1 гражданина, по которому предоставляется проездная льгота на железнодорожном транспорте пригородного сообщения, утверждаемого ежегодно Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, и численности граждан-получателей набора социальных услуг, включенных в Федеральный регистр граждан-получателей набора социальных услуг.

Как участник бюджетного процесса Минфин России в рамках организации исполнения федерального бюджета осуществляет выделение бюджетных ассигнований главному распорядителю - Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, которое за счёт и в пределах указанных средств перечисляет субсидии на расчётный счёт организациям на основании принятого в установленном Правилами порядке решения о предоставлении субсидий (пункты 12, 23 - 25 Правил).

Правила утверждены Правительством Российской Федерации, по вопросам, отнесённым к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации, на основании и во исполнение федерального закона, и в силу ст.115 Конституции Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Доказательства признания вышеуказанных Правил противоречащими федеральному закону полностью либо в части, в том числе, регулирующей порядок предоставления субсидии и расчёта цены государственного контракта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Российской Федерацией в лице уполномоченных органов обеспечено надлежащее исполнение положений ст.84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесённым в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Минтрудом России, как главным распорядителем бюджетных средств, в порядке п.2 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации реализованы полномочия по распределению бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по получателям бюджетных средств, т.е. исполнена соответствующая часть бюджета.

Исходя из нормативных положений постановления N 864, Правил и условий подписанного сторонами Государственного контракта, цена Контракта являлась фиксированной, оплата по фактической стоимости оказанных услуг не предусмотрена, в связи с чем требования истца являлись незаконными и необоснованными.

В связи с изложенным доказательства противоправности действий органов государственной власти отсутствуют, а истцом не представлялись надлежащие доказательства наличия убытков и их размер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГК РФ.

Министерство финансов Российской Федерации полагало, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику и распоряжение именно ответчиком денежными средствами, которые заявлены истцом в качестве неосновательного обогащения, а также наличие недобросовестности в поведении ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец в соответствии с Правилами N 320 также получил субсидию размере 1 213 134 023, 50 рублей, что последним не отрицалось.

Таким образом, Российской Федерации в полном объеме реализован механизм компенсации потерь перевозчиков, вызванных межтарифной разницей.

Вместе с тем, порядок финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе в части бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте установлен Правилами, утвержденными постановлением N 864, которыми в полной мере урегулированы вопросы финансирования и оплаты перевозчикам расходов на перевозку граждан льготных категорий. При этом данным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации не предусмотрена оплата перевозчику фактически понесенных расходов на перевозку граждан льготных категорий, либо возмещение каких-либо неполученных доходов, понесенных убытков.

Кроме этого, осуществляя перевозку по установленному тарифу, и согласившись с размером выделенных из бюджета средств в качестве возмещения выпадающих доходов, истец тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-6470/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Н.И. Левченко