Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 11АП-8527/21 по делу N А65-31618/2020

гор. Самара

07 июля 2021 г.

Дело N А65-31618/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021, принятое по делу N А65-31618/2020 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Акционерного общества "Казметрострой" (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157)

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615)

о признании незаконным приказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кадырова А.Р., представитель (доверенность от 10.06.2021);

от ответчика - Фатихов Р.Р., представитель (доверенность от 21.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Акционерное общество "Казметрострой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным приказа N ПР-290-987-о от 02.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 требования Акционерного общества "Казметрострой" удовлетворены. Признан недействительным приказ Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N ПР-290-987-о от 02.12.2020. Суд обязал Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Казметрострой". С Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Акционерного общества "Казметрострой" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N ПР-290-987-о от 02.12.2020 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель - Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное истолкование закона судом, считает, что выполнение горных работ в подземных условиях требует наличие у организации лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химических опасных производственных объектов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 июня 2021 года на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2020 Управлением Обществу выдано Свидетельство о регистрации опасного производственного объекта N А43-00003 (серии АА372207) в отношении опасного производственного объекта (далее - ОПО) "Участок транспортного строительства - Первого участка второй линии метрополитена в гор. Казани от ст. метро "Улица Ю. Фучика" до ст. метро "Улица Академика Сахарова", признак опасности ОПО: "2.5. Ведение горных работ (за исключением добычи общее распространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ) работ по обогащению полезных ископаемых", класс опасности ОПО: "3.2 ОПО высокой опасности (II класс)".

При этом, в п. 5 данного Свидетельства виды деятельности, на осуществление которых требуется получение лицензии для эксплуатации ОПО, лицензируемые виды деятельности не указаны.

Управлением издан Приказ N ПР-290-987-о от 02.12.2020 о внесении изменений и дополнении в ненормативный правовой акт: Сведения, характеризующие ОПО Участка транспортного строительства - Первый участок второй линии метрополитена в гор. Казани от ст. метро "Улица Ю. Фучика" до ст. метро "Улица Академика Сахарова", утвержденные Приволжским управлением Ростехнадзора от 17.09.2020 N А43-00003-0012, в соответствии с которым в графе 5 данных Сведений считается проставленной отметка в позиции: Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности.

Общество, не согласившись с данным приказом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.09.2020 Приволжское управление Ростехнадзора выдало АО "Казметрострой" Свидетельство о регистрации опасного производственного объекта N А43-00003 (серии АА372207).

18.11.2020 АО "Казметрострой" нарочно предоставило в Ростехнадзор письменную позицию по вопросу приемки тоннелепроходческого комплекса при строительстве первого участка второй линии метрополитена в гор. Казани от ст. метро "Улица Ю. Фучика" до ст. метро "Улица Академика Сахарова", в котором указало, что 17.09.2020 АО "Казметрострой" получено Свидетельство о регистрации опасного производственного объекта N А43-00003 (серии АА372207).

08.12.2020 АО "Казметрострой" получена копия Приказа Приволжского управления Ростехнадзора N ПР-290-987-о от 02.12.2020 о внесении изменений и дополнений в ненормативный правовой акт: Сведения, характеризующие ОПО Участка транспортного строительства - Первый участок второй линии метрополитена в гор. Казани от ст. метро "Улица Ю. Фучика" до ст. метро "Улица Академика Сахарова", утвержденные Приволжским управлением Ростехнадзора от 17.09.2020 N А43-00003.

Вынесение указанного Приказа N ПР-290-987-о от 02.12.2020 обосновано обнаружением Ростехнадзором ошибки в утвержденном ненормативном правовом акте, а именно в непроставлении в графе 5 Сведений характеризующих ОПО отметки в позиции: "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности".

По мнению ответчика, заявителем при осуществлении капитального строительства первого участка второй линии метрополитена в гор. Казани от ст. метро "Улица Ю. Фучика" до ст. метро "Улица Академика Сахарова" должна быть получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности при строительстве данного объекта, однако, в утвержденном ненормативном правовом акте, а именно, в Сведениях, характеризующих ОПО, отметка в позиции: "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности" (графа 5) не проставлена, что явилось основанием для вынесения ответчиком оспариваемого приказа.

Оспаривая приказ, заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что им осуществляется эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в связи чем, указывает на отсутствие у него обязанности по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона N 116-ФЗ, приложения N 2 к названному Закону, Положением о лицензировании с данным выводом Управления не согласился, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом осуществляется эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Суд первой инстанции посчитал, что само по себе наличие у общества опасного производственного объекта не свидетельствует о необходимости получения лицензии на его эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" приведен перечень видов деятельности, для осуществления которых требуется получение лицензии.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 492 от 10.06.2013 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, действовавшее до 01.01.2021, в соответствии с п. 2 которого лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению к данному Положению.

В силу подп. "а" п. 4 Положения лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности (далее - лицензия) являются, в том числе, наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах.

Пунктом 9 Перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности предусмотрено, в том числе, ведение на данных объектах горных работ, работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону N 116-ФЗ.

По смыслу указанных норм обязанность по лицензированию деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов применительно к работам, указанным в Перечне выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности, возложена на лиц, планирующих либо осуществляющих эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов и имеющих в наличии на праве собственности или ином законном основании соответствующие технические устройства, планируемые для применения на объектах.

Тем самым, осуществление указанных в Перечне работ видов деятельности подпадает под действие Положения в зависимости от того, используются или нет на опасном производственном объекте взрывопожароопасные или химически опасные вещества.

Само по себе наличие у заявителя опасного производственного объекта не свидетельствует о наличии необходимости в получении лицензии на его эксплуатацию. Следовательно, ведение горных работ, а также работ в подземных условиях на опасном производственном объекте подлежит лицензированию в соответствии с Положением лишь в случае эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных ОПО.

Как следует из материалов дела, заявитель согласно Свидетельству о регистрации N А43-00003 зарегистрирован в качестве эксплуатирующей организации ОПО: Участок транспортного строительства - Первый участок второй линии метрополитена в гор. Казани от ст. метро "Улица Ю. Фучика" до ст. метро "Улица Академика Сахарова", который отнесен ко II классу опасности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, доказательства того, что на данном ОПО получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону N 116-ФЗ опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, а также вещества, представляющие опасность для окружающей среды, что заявитель осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости получения заявителем лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности со ссылкой на п. 9 Перечня работ, в отсутствие доказательств того, что спорный ОПО является взрывопожароопасным и химически опасным.

Отсутствие необходимости в получении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подтверждается и тем фактом, что не входит в перечень основных и дополнительных видов экономической деятельности АО "Казметрострой" по Общему классификатору видов экономической деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, требование в получении лицензии не может распространяться на АО "Казметрострой" и противоречит нормам Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и требованиям Постановления Правительства N 492 от 10.06.2013 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

Выводы суда согласуются с выводами Одиннадцатого арбитражного апелляционного судом, изложенными в постановлении от 16.08.2016 по делу N А65-2279/2016, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 306-КГ17-1892 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле.

Довод ответчика о том, что оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы заявителя, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителем не оспаривается само по себе право ответчика издавать организационно-распорядительные документы (в том числе приказы); оспариваемый приказ непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку вынесение данного приказа создаёт необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества и порождает для заявителя правовые, в том числе негативные последствия, а именно незаконно возлагает на него обязанность по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что подразумевает несение дополнительных расходов и возложение на заявителя дополнительных ограничений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества обязанности по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и незаконности обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021, принятое по делу N А65-31618/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов