Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-5672/21 по делу N А60-57079/2020

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А60-57079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от третьего лица, ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" - Калашников А.В., паспорт, доверенность от 10.09.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года

по делу N А60-57079/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЯ" (ИНН 6670025925, ОГРН 1036603496676)

к администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН 6662024364, ОГРН 1026605412998)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"

(ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

о сохранении помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЯ" обратилось в суд с иском к администрации Октябрьского района города Екатеринбурга о сохранении помещения в перепланированном виде.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ошибочное применение судом норм материального права, положения ч. 4 ст. 27 ЖК РФ, соблюдение истцом административного порядка согласования перепланировки.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица, ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" поддержал доводы апелляционной жалобы,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 373,1 кв.м, этаж: цокольный, 1 этаж, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 92, кадастровый номер 66:41:0206032:14972.

Данное нежилое помещение находится в аренде у ООО "Элемент-Трейд" (третье лицо).

Истец указывает, что им в целях улучшения условий использования указанного помещения (далее - объект) была произведена перепланировка в соответствии с проектной документацией 27-11/19-АР, разработанной ООО "АСД-проект" в ноябре 2019 года.

Истец, ссылаясь на то, что после проведенной перепланировке техническое состояние строительных конструкций характеризуется как работоспособное, ограждающие конструкции объекта удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности в соответствии с СП 13-102-2003, повреждения ограждающих конструкций объекта отсутствуют, что свидетельствуют о достаточной несущей способности и надежности его строительных конструкций; отсутствуют дефекты и деформации осадочного характера в фундаментах объекта, изменения, которые возникли вследствие перепланировки и переустройства, не противоречат нормативно-технической документации, действующей на территории РФ; эксплуатационные качества и санитарные нормы не нарушены; перепланировка и переустройство объекта выполнены с учетом требований пожарной безопасности; изменения в размещении и количестве перегородок внутри объекта не влияют на ответственные несущие конструктивные элементы объекта, и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не нарушают права третьих лиц, несущий каркас пристроя конструктивно независим от несущих конструкций жилого здания, здание пристроя выполнено с примыканием к жилому зданию через деформационный шов; дальнейшая эксплуатация объекта после проведения перепланировки с улучшением эксплуатационных возможностей не создаст угрозы жизни и здоровью граждан, в подтверждение тому истец представил техническое заключение N 045-2020-ТЗ от 10.04.2020 "О техническом состоянии несущих строительных конструкций нежилого помещения здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 92", подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью "АСД-проект".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемы иском, просит сохранить указанное нежилое помещение в перепланированном виде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании ст. 12 ГК РФ, осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0206032:14972, в котором проведена самовольная перепланировка, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрена возможность обращения в суд в целях защиты права с требованием о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, указание суда первой инстанции на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права представляется ошибочным.

Между тем, оснований для удовлетворения заявленного иска судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

К спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В силу положений ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1). Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (ч. 5). Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6).

Как указано в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке в установленном порядке не обращался. Решением от 12.01.2020 N 2/47/08-04 Администрацией отказано в согласовании перепланировки, так как перепланировка проведена в отсутствие разрешительных документов.

Истец настаивает на проведении в помещении перепланировки, ссылается проект 27-11/19-АР, техническое заключение N 045-2020-ТЗ от 10.04.2020

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) разъяснено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимают изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст. 1 ГрК РФ).

При этом в п. 29 Постановления Пленума N 10/22 указано, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из представленного в материалы дела проекта 27-11/19-АР следует, что в помещении предполагалось проведение работ по демонтажу оконных проем, перегородок, устройству новых перегородок, новых дверных блоков, раскрытию проемов, закладыванию существующих проемов. В частности согласно проекту предполагалось устройство эвакуационных проемов в самонесущей стене, до производства работ необходимо было выполнить обследование конструкций с получением отчета о техническом состоянии, рекомендациях, в том числе по вопросу обеспечения безопасной дальнейшей эксплуатации, при необходимости дополнить проектную документацию соответствующим разделом.

Отчет о техническом состоянии конструкций, договор на производство строительно-монтажных работ, акт об их приемке в материалы дела не представлены.

Согласно техническому заключению N 045-2020-ТЗ от 10.04.2020, специалистами в апреле 2020 г. проведено обследование объекта. С целью обследования специалиста надлежало провести визуальное освидетельствование всех строительных конструкций здания с выявлением дефектов и повреждений, а также анализ пространственной устойчивости здания; оценку технического состояния строительных конструкций; определение надежности строительных конструкций для дальнейшей эксплуатации; определение степени влияния проектируемой перепланировки и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации. Специалисты пришли к выводам, что проект перепланировки объекта соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов РФ; общее техническое состояние конструкций стен и колонн здания оценивается в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 как работоспособное, проведено визуальное обследованию стен и колонн дефектов, деформаций и трещин не выявлено; установлено соблюдение условий, обеспечивающих в случае пожара, возможность эвакуации людей не зависимо от их возраста и физического состояния наружу до наступления угрозы их жизни и здоровью.

Поскольку до производства перепланировки истец не предпринимал мер к получению разрешения на производство указанных работ, в материалы дела не представлены отчет о техническом состоянии конструкций, договор на производство строительно-монтажных работ, акт об их приемке, техническое заключение N 045-2020-ТЗ от 10.04.2020 подготовлено по результатам визуального осмотра, без изучения и сопоставления проектно-сметной документации на их соответствие, между тем, в результате перепланировки проведены работы по устройство эвакуационных проемов в самонесущей стене, что предполагало проведение дополнительного обследования, специалистом не рассматривалось и не оценивались соответствие перепланированного помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям, суд лишен возможности признать, что проведенные истцом в нежилом помещении, которое находится в многоквартирном жилом доме, работы по перепланировке выполнены с соблюдением строительных норм и правил, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При названных обстоятельств заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ошибочное указание суда первой инстанции на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не повлекло принятия незаконного судебного акта, подлежащего отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу N А60-57079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец Э.А. Ушакова