Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-26917/21 по делу N А40-17753/2021

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40-17753/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДРАККАР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021, принятое судьей Н.М. Паньковой в порядке упрощенного производстваА40-17753/21 (172-132)

по иску ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ХИМИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ"

к ООО "Драккар"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ХИМИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Драккар" о взыскании неустойки в размере 116 022,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Приводит доводы о несоразмерности начисленной истцом неустойки, просит на основании ст.333 ГК РФ отказать в ее взыскании в полном объеме.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2019 между компанией ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ХИМИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ" (поставщик) и ООО "Драккар" (покупатель) заключен Договор N СХМ/ДПР/7001/01/01/10/19, в соответствии с разделом 1 которого истец обязался передавать в обусловленный срок товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать этот товар на условиях договора.

В соответствии п.3.3. договора ответчик осуществляет оплату в течение 30 календарных дней, следующих за датой подписания товаросопроводительных документов на товар.

Согласно ст.5.2. договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец вправе на основании письменной претензии потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы основного долга.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты поставленного товара истец обратился в суд с данным иском.

Согласно расчету истца размер подлежащей оплате неустойки за просрочку оплаты товара за весь период действия договора составляет 116 022,85 руб.

Претензионный порядок истцом был соблюден. 21.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт просрочки оплаты товара ответчик не отрицает.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании ст.5.2. договора Истцом начислена неустойка в размере 116 022,85 руб.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Апелляционным судом расчет истца также проверен и признан верным, оснований для установления иного размера неустойки не имеется.

Относительно довода общества о том, что судом необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что доказательств исключительности настоящего случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сам по себе значительный размер начисленной неустойки таким обстоятельством не является, поскольку обусловлен размером неисполненного обществом в срок обязательства и длительностью просрочки.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере отклоняются как необоснованные.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-17753/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов