Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 17АП-12973/23 по делу N А60-45803/2023

г. Пермь

12 февраля 2024 г.

Дело N А60-45803/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральская электро-монтажная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-45803/2023

по иску индивидуального предпринимателя Горбулева Михаила Юрьевича (ИНН 667116701852, ОГРН 318665800134306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральская электро-монтажная компания" (ИНН 6686028520, ОГРН 1136686022362)

о взыскании 781 701 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Горбулев Михаил Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Среднеуральская электро - монтажная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору предоставления услуг строительной техники и автотранспорта N 09/23 от 01.06.2023 в размере 616 200 руб., неустойки 165 501 руб. за период с 20.06.2023 по 07.08.2023, с начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 25.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.11.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не учтена частичная оплата долга, произведенная третьими лицами за ответчика на сумму 245 000 руб., в качестве доказательств частичного погашения долга ответчиком в суд первой инстанции были представлены платежное поручение N 163 от 20.06.2023 на сумму 50 000 руб., чеки по операциям Сбербанка онлайн от 22.06.2023, 27.06.2023, 04.07.2023 на общую сумму 195 000 руб. Из указанных документов следует, что третьи лица по поручению ответчика перечислили истцу денежные средства в общей сумме 245 000 руб. Ответчиком также при рассмотрении дела в упрощенном порядке были приложены письма об уведомлении истца о перечислении указанных денежных средств за ответчика, а также скриншот электронной переписки, согласно которой ответчиком в адрес истца направлены вышеперечисленные документы. Указывает, что отказ суда учесть данные оплаты фактически приведут к двойному взысканию денежных средств. Считает, что неустойка при наличии частичной оплаты в большем размере должна быть пересчитана, и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный размер ответственности 0,75% в день, является завышенным и следует применить ставку 0,1% в день, являющуюся обычно применяемой при заключении договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ. По расчету ответчика, с учетом частичной оплаты, произведенной третьими лицами, размер неустойки составил 12 171 руб. 80 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что из представленных платежных документов следует, что денежные средства в адрес истца перечислены третьими лицами без указания, что оплата производится за ООО "Среднеуральская электро-монтажная компания" по договору. Возражая против доводов ответчика по неустойки, истец указывает, что при рассмотрении дела судом был снижен размер неустойки до 10% от суммы долга и взыскано 61 620 руб.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между ИП Горбулевым Михаилом Юрьевичем (далее - исполнитель) и ООО "Среднеуральская электро-монтажная компания" (далее - заказчик) заключен договор предоставления строительной техники и автотранспорта N 09/23.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги строительных машин, автокранов и автомобильной техники по заявкам заказчика в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, в течение срока действия договора, а заказчик - оплачивать оказываемые услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень строительных машин и техники, а также стоимость их предоставления заказчику.

Во исполнение условий названного договора истец в период с июня по июль 2023 года (включительно) оказал ответчику услуги на общую сумму 874 600 руб., что подтверждается копиями актов N 55 от 15.06.2023, N 56 от 19.06.2023, N 63 от 26.06.2023, N 64 от 30.06.2023, N 65 от 04.07.2023, N67 от 13.07.2023, подписанных со стороны ответчика без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных в спорный период услуг на сумму 258 400 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 148 от 07.06.2023, содержащее ссылку на счет N 72 от 06.06.2023 за услуги с 06.06.2023 - 12.06.2023.

Вместе с тем, обязательство по полной оплате поименованных выше услуг в установленные договором сроки ответчиком не исполнено, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 616 200 руб.

Учитывая отсутствие погашения задолженности в полном объеме, оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности оказания услуг истцом и наличия задолженности в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика о частичном погашении долга истцу третьими лицами за ООО "СЭМК" указал, что представленные ответчиком документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес истца писем N 304, N 433 от 04.07.2023 с указанием назначения спорных платежей, а также из представленных в материалы дела платежных документов следует, что денежные средства в адрес истца перечислены третьими лицами, при этом указание на то, что оплата производится за ООО "Среднеуральская электро-монтажная компания" по договору N 09/23 от 01.06.2023, данные документы не содержат.

Применительно к требованию о взыскании неустойки, суд первой инстанции определил размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения и пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ уменьшив размер ответственности с 0,75% в день до 10% от суммы долга 616 200 руб., что составило 61 620 руб.

По требованию о взыскании открытой неустойки, начисление и взыскание произведено с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 616 200 руб. и ставки 0,75% в день, но не более суммы долга 616 200 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных услуг N 55 от 15.06.2023, N 56 от 19.06.2023, N 63 от 26.06.2023, N 64 от 30.06.2023, N 65 от 04.07.2023, N 67 от 13.07.2023 на общую сумму 874 600 руб. Представленные акты подписаны сторонами без разногласий.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком по платежному поручению N 148 от 07.06.2023 на сумму 258 400 руб. по расчету истца задолженность составила 616 200 руб.

При рассмотрении дела в упрощенном производстве ответчик наличие факта оказания услуг в рамках договора не оспаривал. При этом с отзывом на иск представил документы, свидетельствующие о частичной оплате суммы долга истцу третьими лицами за ответчика.

Так, ответчик представил платежное поручение N 163 от 20.06.2023 на сумму 50 000 руб., согласно которому Романенко Д.А. перечислил в адрес истца указанные денежные средства с назначением платежа "оплата за услуги экскаватора по сч N 75 от 16.06.2023". К указанному платежному поручению приложено письмо N 304, адресованное истцу, в котором содержится уведомление о том, что ИП Романенко Д.А. произвел оплату по платежному поручению N 163 от 20.06.2023 за услуги экскаватора по счету N 75 от 16.06.2023 на сумму 50 000 руб. за ООО "СЭМК" (сокращенное наименование ответчика).

Также ответчиком были представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн от 22.06.2023, 27.06.2023, 04.07.2023 на общую сумму 195 000 руб., получателем денежных средств значится Михаил Юрьевич Г. К данным чекам имеется сопроводительное письмо ответчика N 433 от 04.07.2023, в котором последний уведомляет истца ИП Горбулева Михаила Юрьевича о том, что сотрудник их компании Логиновских Елена Валерьевна произвела оплату через Сбербанк онлайн за услуги экскаватора получатель Михаил Юрьевич Г. Чеки операции от 22.06.2023, 27.06.2023, 04.07.2023. Платежи были выполнены за ООО "СЭМК".

Истец, возражая на представленные выше документы, указал, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих направление ему данных писем N 304, 433 от 04.07.2023 об оплате по договору между ИП Горбулевым М.Ю. и ООО "СЭМК". Оплата по платежному поручению не относится к договору между истцом и ответчиком, а денежные средства по чекам направлены от физического лица физическому лицу и не имеют отношения к правоотношениям между сторонами.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в полном объеме суд первой инстанции представленные ответчиком доказательств не принял, указав, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты услуг, поскольку, во-первых, доказательств направления в адрес истца писем N 304, N 433 от 04.07.2023 с указанием назначения спорных платежей, ответчиком не представлено; во-вторых, из представленных в материалы дела платежных документов следует, что денежные средства в адрес истца перечислены третьими лицами, при этом указание на то, что оплата производится за ООО "Среднеуральская электро-монтажная компания" по договору N 09/23 от 01.06.2023, данные документы не содержат.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того в пункте 21 названного постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В абз. 13 пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Возражая против доводов ответчика, истец не оспаривал получение денежных средств от третьих лиц в общей сумме 245 000 руб.

Документальных сведений о возврате полученных денежных средств от третьих лиц как ошибочно перечисленных истцу в материалах дела не имеется (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Возражения истца, сводились об отсутствии доказательств направления в его адрес уведомлений об оплате за ООО "СЭМК" в пользу истца третьими лицами, а также то, что данные суммы не относятся к договору, заключенному между сторонами.

Вместе с тем при рассмотрении дела ответчик подтвердил поручение третьим лицам об оплате задолженности за ответчика в адрес ИП Горбулева М.Ю.

Кроме того в материалы дела представлен скриншот электронной переписки, из которой следует, что с электронной почты директора ООО "СЭМК" в адрес истца направлены во вложении документы подтверждающие оплату: платежные поручения, письма уведомления. Указанные адреса электронной почты соответствуют п. 13 договора, заключенного между сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями порядка их применения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение от 163 от 20.06.2023, чеки по операциям Сбербанка онлайн от 22.06.2023, 27.06.2023, 04.07.2023, письма N 304, N 433 от 04.07.2023, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание назначение платежа, указанное в платежном поручении N 163 от 20.06.2023, письмо ответчика от 04.07.2023 об оплате долга истцу сотрудником общества ООО "СЭМК" в рамках договора N 09/23 от 01.06.2023 через Сбербанк онлайн, чеки по операциями, а также направленности воли ответчика при осуществлении платежа, учитывая, что в соответствии со статьей 313 ГК РФ ИП Горбулев М.Ю не имел правовых оснований для отказа в принятии исполнения, представленного третьими лицами за ответчика, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в меньшем размере.

С учетом частичной оплаты ответчиком путем перечисления денежных средств в адрес истца третьими лицами на сумму 245 000 руб., задолженность составляет 371 200 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом начислена неустойка в размере 165 501 руб. за период с 20.06.2023 по 07.08.2023 с начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 7.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,75 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде было заявлено о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к обоснованному выводу, что размер договорной неустойки в 0,75 % в день является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.

При этом учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен иной размер задолженности, размер неустойки без применения статьи 333 ГК РФ за период с 20.06.2023 по 07.08.2023 с учетом частичных оплат составил 91 288 руб. 50 коп. (расчет суда апелляционной инстанции прилагается).

Принимая во внимание отсутствие финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая, что размер неустойки 0,75% в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности - 0,1% в день, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки 12 171 руб. 80 коп.

Суд правомерно удовлетворил требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств") вместе с тем, учитывая, что размер ответственности снижен, неустойка подлежит начислению исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 25.10.2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03.11.2023), по делу N А60-45803/2023 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Поскольку без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности и взыскании договорной неустойки для целей распределения судебных расходов считаются удовлетворенными в сумме 462 488,50 руб. (371 200 + 91 288,50), государственная пошлина в размере 11 024 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03.11.2023), по делу N А60-45803/2023 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральская электро-монтажная компания" (ИНН 6686028520, ОГРН 1136686022362) в пользу индивидуального предпринимателя Горбулева Михаила Юрьевича (ИНН 667116701852, ОГРН 318665800134306) задолженность в размере 371 200 руб., неустойку 12 171 руб. 80 коп. за период с 20.06.2023 по 07.08.2023, с дальнейшим ее начислением с 08.08.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки, а также 11 024 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбулева Михаила Юрьевича (ИНН 667116701852, ОГРН 318665800134306) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральская электро-монтажная компания" (ИНН 6686028520, ОГРН 1136686022362) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова