Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 08АП-5279/21 по делу N А75-948/2021

город Омск

06 июля 2021 г.

Дело N А75-948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5279/2021) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-948/2021 (судья Гавриш С.А.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (ОГРН 1028601417734) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская сервисная компания" (ОГРН 1078619001218) об обязании устранить строительные недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее - КУМИ Администрации г. Лангепаса, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО- СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ЗССК", ответчик) об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки в жилом помещении по адресу г. Лангепас, ул. Звездный проезд, д. 3, кв. 74.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павленко Галина Викторовна.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет устранить недостатки жилого помещения, а именно: - повреждение межкомнатных дверей (плотно не закрываются) (работы провести в соответствии с ГОСТ 475-2016); - балконные панорамные окна при сильном ветре болтаются (работы выполнить в соответствии с ГОСТ Р 56926-2016); - из запорных устройств радиаторов отопления капает вода (работы выполнить в соответствии со СНиП 41-01-2003); - в прихожей не работает освещение (работы выполнить в соответствии со Сводом правил СП 52.13330.2016); - в ванной комнате срывало гибкую подводку (работы выполнить в соответствии с ВСН 211-88).

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-948/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЗССК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при заключении договора управления многоквартирным домом между управляющей компанией ООО "Доверие" и КУМИ Администрации г. Лангепаса до сведения собственника жилых помещений доведены все положения инструкции по эксплуатации многоквартирного дома г.Лангепас, ул.Звездный проезд, N 3. Однако, истец и лица, проживающие в квартире, нарушили требования инструкции, в связи с чем и возникли недостатки, об устранении которых заявлен иск. Таким образом, ООО "ЗССК" не должно нести ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства. Кроме этого, СНиП 41-01-2003, на которые указал суд, в настоящее время отменены.

От КУМИ Администрации г. Лангепаса поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети интернет (статья 121 АПК РФ)

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен контракт на приобретение жилого помещения (квартиры) от 15.08.2018 N 0187300010118000259/_169, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: многоквартирный жилой дом по проезду Звездный в 1 микрорайоне г. Лангепас, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0060105:1797, по адресу: в 9 м от многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: город Лангепас, улица Парковая, 1, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2. настоящего контракта, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объектом долевого строительства по контракту является жилое помещение N 74, квартира состоит из двух комнат общей площадью 57 кв.м. (без учета лоджий), расположенное по адресу: многоквартирный жилой дом по проезду Звездный в 1 микрорайоне г. Лангепас, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, входящее в состав многоквартирного дома.

В силу пункта 6.4 контракта гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий контракта и проектной документации, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного контрактом использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в течение одного месяца, - соразмерного уменьшения цены муниципального контракта, - возмещения расходов на устранение недостатков при привлечении третьих лиц.

Согласно передаточному акту от 29.03.2019 участнику долевого строительства передано жилое помещение (квартира) N 74, площадью 57,1 кв.м.

По договору социального найма жилого помещения от 09.06.2020 N 128 жилое помещение передано в пользование нанимателю - Павленко Галине Викторовне.

Как указано в иске, по обращению нанимателя произведено обследование жилого помещения, по результатам которого выявлены следующие недостатки: - межкомнатные двери плотно не закрываются; - балконные панорамные окна при сильном ветре болтаются; - из запорных устройств радиаторов отопления капает вода; - в прихожей не работает освещение; - в ванной комнате срывало гибкую подводку, затопили нижний этаж.

По результатам обследования жилого помещения составлен акт от 01.10.2020.

Поскольку ответчик выявленные нарушения в установленные договором сроки не устранил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

К спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ)

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике (застройщике).

То обстоятельство, что пользователем жилого помещения является в настоящее время физическое лицо (третье лицо по делу), не препятствует реализации истцом прав, предусмотренных гражданским законодательством и условиями заключенного с ответчиком контракта.

В рассматриваемом случае выявленные недостатки обнаружены в пределах установленного Законом N 214-ФЗ гарантийного срока.

Наличие недостатков подтверждается актом от 01.10.2020.

Ответчик обстоятельства, на которые указывает истец, не оспорил.

Достоверность акта от 01.10.2020 не опровергнута ответчиком по существу, ответчик не предпринял действий по выезду на спорный объект с целью осмотра и выявления наличия/отсутствия недостатков и опровержения, тем самым, сведений, указанных в акте.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Статями 65, 66 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в выявленных в жилом помещении недостатках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что дефекты возникли в результате нарушения требований инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, ответчик не представил.

Поэтому исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной инстанции как не подтверждённые доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указание на то, СНИП 41-01-2003 на момент принятия судебного акта утратил свое действие, на правильность принятого судебного акта не влияет. Свод правил, утверждённый приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.201 N 279, утратил свое действие с 01.08.2020 в связи с принятием нового свода правил СП 60.13330.2016 (приказ Минстроя России от 16.12.2016 N 968). При этом, обоснования того, что в связи с действующими правилами устранение недостатков не допускается, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева