Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 11АП-8466/21 по делу N А72-15760/2020

гор. Самара

06 июля 2021 г.

Дело N А72-15760/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021, принятое по делу N А72-15760/2020 (судья Страдымова М.В.),

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Гарант" (ОГРН 1167325072804, ИНН 7327080688)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "УК ГАРАНТ" о взыскании 299 737 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "УК Гарант" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" 172 121 руб. 03 коп. - основной долг за период октябрь 2019 года - май 2020 года. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "УК Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 164 руб. 79 коп. Взыскал с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 829 руб. 96 коп.

Заявитель - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности за услуги по водоотведению на ОДН и взыскать общую сумму задолженности в размере 209 272 руб. 21 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 июня 2021 года на 09 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2018 между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (УМУП "Ульяновскводоканал") и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант" (Абонент) заключен договор N 23117 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому УМУП "Ульяновскводоканал" обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для использования в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (п. 1 договора).

Ответчик в соответствии с п. 8 договора оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец оказал ответчику за период с октября 2019 года по май 2020 года услуги, что подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами за спорный период.

Истец указывает, что за период с октября 2019 года по май 2020 года оплата оказанных услуг ответчиком не производилась.

Ответчику были направлены для подписания акты об оказании услуг за спорные периоды, счета-фактуры, претензия с требованием погасить задолженность, акты подписаны ответчиком без претензий и разногласий, однако претензия истца оставлена без ответа и исполнения.

Многоквартирные дома, находящийся в управлении ответчика, имеют средство измерения (общедомовой прибор учета). Объемы, выставленные ответчику, были определены на основании показаний данного прибора, с учетом установленных нормативов и тарифов.

Так как ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Ответчиком претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 299 737 руб. 69 коп. за период с октября 2019 года по май 2020 года.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом принятых по договору обязательств по поставке холодной воды на содержание общего имущества МКД ответчика в октябре 2019 - мае 2020 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Однако, спор между сторонами касается обязанности истца учесть "отрицательный ОДН" по тем многоквартирным домам, в которых индивидуальное потребление ХВС превысило потребление ХВС общедомовое.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Возникновение отрицательной разницы является основанием для освобождения собственников помещений от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В случае, если величина объема индивидуального потребления превышает величину объема общедомового потребления ("отрицательный ОДН"), то объем коммунальной услуги по водоснабжению, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0, а объем, подлежащий оплате в следующем расчетном периоде, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Представленный ответчиком контррасчет на сумму 172 121 руб. 03 коп. истцом и судом первой инстанции проверен и признан правильным, поскольку учитывает значение отрицательного СОИ по конкретным домам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ истца учитывать отрицательное значение поставленного ресурса на СОИ фактически приводит к оплате за не поставленный ресурс, что недопустимо.

В данной части доводы истца обоснованно отклонены судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и соответствуют сложившейся судебной практике, изложенной, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2020 N 309-ЭС20-18566 по делу N А60-35303/2019, Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 304-ЭС20-13736 по делу N А03-21677/2018.

В ходе рассмотрения дела истец направил ответчику показания ИДПУ, исходя из предоставленных истцом сведений, ответчик расчет истца в его оставшейся части не оспаривал, с расчетом истца по дому N 39 по ул. Аблукова в гор. Ульяновск, ответчик также согласился.

Прибор учета по дому N 39 по ул. Аблукова в гор. Ульяновск в мае 2020 был неисправен, заменен в ноябре 2020 года.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "б" пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

По вышеуказанному дому был определен среднемесячный объем, который составил 242 куб.м. Для распределения объема по МКД по адресу ул. Аблукова, д. 39, были взяты среднемесячные показания из которых были вычтены арендаторы и данные РИЦ (242 куб.м - 12 куб.м - 193,45 куб.м = 36,55 куб.м). Таким образом определена разница, которая составила 36,55 куб.м.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал исковые требования в части суммы 172 121 руб. 03 коп., представил контррасчет исковых требований на данную сумму, в остальной части просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец также проверил данный расчет ответчика на сумму 172 121 руб. 03 коп. и признал его арифметически верным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 172 121 руб. 03 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство по правилам ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021, принятое по делу N А72-15760/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов