Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-17666/21 по делу N А40-154110/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-154110/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегалит-групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-154110/20,

принятое по иску ООО "УМ N 1 Михтех" к ООО "Мегалит-групп" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Андреенкова Л.В. по доверенности от 11.01.2021, уд. адвоката N 15901 от 23.01.2017;

ответчика: Авдеева Ю.Е. по доверенности от 01.12.2020, уд. адвоката N 197 от 21.01.2003;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УМ N 1 Михтех" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегалит-групп" задолженности в размере 359 000 руб., неустойки в размере 98 038 руб., неустойки с 21.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Мегалит-групп" к обществу с ограниченной ответственностью "УМ N 1 Михтех" о взыскании неотработанного аванса в размере 101 000 руб., убытков в размере 25 985 руб.

Решением арбитражного суда от 15.02.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "УМ N 1 Михтех" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегалит-групп" (арендатор) заключен договор аренды N 19/2020-УМ от 05.03.2020, по условиям которого (п.2.1) арендодатель принял на себя обязательство предоставить за оплату во временное владение и пользование арендатора по его заявкам строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования в местонахождение объекта арендатора и обратно, а арендатор обязался принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Обязательства по договору со стороны арендодателя выполнены согласно условиям заключенного договора.

Оборудование было передано арендатору в аренду без претензий и эксплуатировалось по назначению в период времени с 10.03.2020 по 18.06.2020, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 41 от 10.03.2020, от 18.06.2020, а также рапортами учета рабочего времени.

Согласно п. 3.3.1. договора, арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами договора, оплатить услуги по договору и вносить арендную плату за пользование полученного в аренду оборудования. Размер и сроки внесения арендной платы, платы за услуги, иных платежей, связанных с арендой оборудования, определены в пунктах 4.1 и 4.2 договора.

В силу п. 4.2.1. договора, арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора осуществляет первый авансовый платеж согласно п. 4.1. договора в сумме 174 000 руб. (150 000 руб. (арендная плата в месяц) + 24 000 руб. (услуги по перебазировке оборудования).

ООО "Мегалит-групп" оплатило в соответствии с п.4.2.1 договора авансовый платеж в размере 150 000 руб. платежными поручениями N 174 от 27.03.2020, N 270 от 02.06.2020, N 276 от 08.06.2020.

Согласно п. 4.1., 4.2.2. договора, ежемесячная арендная плата составляет 150 000 руб., для расчета неполного месяца аренды оборудования стороны применяют ставку 5 000 руб. в день.

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению очередных платежей арендной платы на условиях предоплаты, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий месяц.

Пунктом п. 4.3 договора закреплено право арендодателя по своему усмотрению засчитать платеж в счет погашения любой ранее возникшей задолженности (пеней) арендатора.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 359 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 02.07.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за несвоевременную оплату арендной платы и (или) иных платежей, связанных с арендой оборудования и предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от своевременно не уплаченной арендной платы и/или иных платежей, связанных с арендой оборудования и предусмотренных договором, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени за период с 13.03.2020 по 20.08.2020 в сумме 98 038 руб., а также неустойка с 21.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N АЛВ/2020/УМ N 1 от 01.07.2020, акт выполненных работ от 27.08.2020, а также платежное поручение N 464 от 01.09.2020 на 15 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО "Мегалит-Групп" ссылается на то, что аренда оборудования вместе с услугами по эксплуатации и обслуживанию оборудования были оказаны 5 (пять) дней (23.03.2020, 24.03.2020, 25.03.2020, 30.03.2020 и 09.04.2020), что, в соответствии с п.4.2.3. договора составляет 25 000 руб.

Стоимость услуг по перебазировке до объекта и на базу арендодателя в соответствии с п.4.1. договора составляет 24 000 руб.

Согласно расчету ответчика, исходя из стоимости аренды оборудования с экипажем, составляет и суммы уплаченного аванса, сумма неотработанного аванса составляет 101 000 руб.

18.06.2020 оборудование было возвращено арендодателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.06.2020.

ООО "Мегалит-Групп" считает, что истец неосновательно обогатился за его счет на сумму неотработанного аванса.

Кроме того, как указывает ответчик, на объекте по адресу 2-я Владимирская, вл. 3024 марта 2020 г. представитель ООО "УМ N 1 Михтех" оператор растворонасоса PNEUMIXPX-500 прекратил работу в связи с состоянием здоровья (эпилептический припадок). Приемка раствора М-150 была остановлена, в результате чего раствор М-150 в количестве 6 м. куб. застыл и пришел в негодность. Раствор М-150 доставил поставщик ООО "Бауконцепт" на объект по адресу 2-я Владимирская, вл. 30, автомобилем КАМАЗ гос. номер Т 277 НК 799 по товарно-транспортной накладной N Б-1900 от 24.03.2020 г., счет-фактура N 317 от 24.03.2020 г. на сумму 24 360,00 руб. Так же поставщик выписал штраф за превышение нормы разгрузки на 125 минут. По договору с поставщиком норма разгрузки 90 минут.

ООО "Бауконцепт" выставил в адрес ООО "Мегалит-Групп" штраф за превышение нормы разгрузки за 24.03.2020 на 125 минут в размере 1 625 руб.

Таким образом, ответчик полагает, что его убытки в связи с невыполнением истцом своих обязанностей по эксплуатации и обслуживанию транспортного средства составили 25 985 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом по встречному иску путем направления в адрес ответчика претензии от 02.09.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, рассматривая требования ответчика о возврате неотработанного аванса, суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; рассматривая вопрос о взыскании убытков, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В разделе 4 договора арендатором и арендодателем закреплено, что общая стоимость договора складывается из размера арендной платы, стоимости оказания услуг и иных платежей, связанных с арендой оборудования (в т. ч. услуг оператора по эксплуатации и обслуживанию оборудования не более 50 кубов и 8 заливок в месяц до 64 часов на каждую единицу техники). Месячная арендная плата составляет - 150 000 руб.

Для расчета стоимости неполного месяца аренды оборудования стороны применяют следующую ставку: стоимость 1-го дня аренды 1-го комплекта оборудования - 5 000 руб.

Таким образом, арендная плата согласована сторонами сделки в твердой ежемесячной сумме (150 000 руб.), с указанием максимального объема оказания услуг оператором в месяц.

В соответствии с п.3.1.1. договора, арендодатель обязан обеспечить оборудование оператором для каждой единицы. Начало рабочего времени считается с момента прибытия оператора на объект, на основании оповещения арендатора о времени начала закачки бетона.

Следовательно, договором не предусмотрено обязательное ежедневное нахождение оператора на строительной площадке арендатора.

При этом арендатор при заключении сделки понимал и осознавал специфику строительной деятельности, в связи с этим принял на себя обязательство своевременно оплачивать арендную плату, услуги и иные предусмотренные договором платежи при неиспользовании арендованного оборудования, в случае простоя оборудования не по вине арендодателя (п.3.3.19 договора).

В связи с отсутствием необходимости осуществлять прокачку раствора, арендатор не уведомлял арендодателя о времени прокачки бетона, не просил предоставить оператора в те или иные периоды времени. Доказательств вызова операторов арендодателя ООО "Мегалит-групп" в материалы дела не представило. Вина ООО "УМ N 1 Михтех" в неиспользовании арендатором оборудования не доказана.

Пунктом 3.3.20 договора также закреплено, что арендатор обязан уведомить в течение суток в письменной форме (e-mail: info@michtech.ru) арендодателя о простое оборудования, в случае невозможности его использования по причине неисправности. В случае не уведомления, либо несвоевременного уведомления арендодателя о простое оборудования, арендатор оплачивает дни простоя в соответствии с п. 4. договора.

В период действия договора ООО "Мегалит-групп" также не сообщало о простое и/или поломке оборудования, как это предусмотрено положениями договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и ответом ООО "УМ N 1 Михтех", исх. N 1/УМ/Ю от 26.03.2020.

В нарушение названных положений процессуального закона, ООО "Мегалит-групп" не представило доказательств наличия вреда, совершения истцом противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями.

Вместе с тем, в обоснование требования о взыскании убытков арендатором не представлено допустимых доказательств, а именно: журнал входного контроля, в котором в обязательном порядке указываются дата и время прибытия миксера (бетоносмесителя) с раствором на строительную площадку; сведения о результатах проведенного входного контроля подвижности раствора (т.е. сведений о том, соответствовал ли раствор в момент его привоза на строительный объект требованиям ГОСТ 28013-98 Растворы строительные. Общие технические условия); акт об утилизации раствора, подписанного уполномоченными представителями арендатора, поставщика раствора, представителя арендодателя; договор с поставщиком на поставку раствора.

При этом 24.03.2020 ООО "Мегалит-групп" направило бетоносмеситель на другой строительный объект и сообщило арендодателю о том, что осуществлять прокачку раствора не требуется.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ООО "УМ N 1 Михтех", не выявлена причинно-следственная связь между действиями истца и возникновением убытков у ООО "Мегалит-групп", не доказан размер убытков.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 88 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Гасымова М.М., поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Гражданин Гасымов М.М. находится в служебной зависимости от ответчика, обстоятельство чего подтверждено представителем в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальное исковое заявление, отказал в удовлетворении встречного иска. Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-154110/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко