|
07 июля 2021 г.
|
Дело N А40-154110/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегалит-групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-154110/20,
принятое по иску ООО "УМ N 1 Михтех" к ООО "Мегалит-групп" о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Андреенкова Л.В. по доверенности от 11.01.2021, уд. адвоката N 15901 от 23.01.2017;
ответчика: Авдеева Ю.Е. по доверенности от 01.12.2020, уд. адвоката N 197 от 21.01.2003;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УМ N 1 Михтех" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегалит-групп" задолженности в размере 359 000 руб., неустойки в размере 98 038 руб., неустойки с 21.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Мегалит-групп" к обществу с ограниченной ответственностью "УМ N 1 Михтех" о взыскании неотработанного аванса в размере 101 000 руб., убытков в размере 25 985 руб.
Решением арбитражного суда от 15.02.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "УМ N 1 Михтех" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегалит-групп" (арендатор) заключен договор аренды N 19/2020-УМ от 05.03.2020, по условиям которого (п.2.1) арендодатель принял на себя обязательство предоставить за оплату во временное владение и пользование арендатора по его заявкам строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования в местонахождение объекта арендатора и обратно, а арендатор обязался принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.
Обязательства по договору со стороны арендодателя выполнены согласно условиям заключенного договора.
Оборудование было передано арендатору в аренду без претензий и эксплуатировалось по назначению в период времени с 10.03.2020 по 18.06.2020, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 41 от 10.03.2020, от 18.06.2020, а также рапортами учета рабочего времени.
Согласно п. 3.3.1. договора, арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами договора, оплатить услуги по договору и вносить арендную плату за пользование полученного в аренду оборудования. Размер и сроки внесения арендной платы, платы за услуги, иных платежей, связанных с арендой оборудования, определены в пунктах 4.1 и 4.2 договора.
В силу п. 4.2.1. договора, арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора осуществляет первый авансовый платеж согласно п. 4.1. договора в сумме 174 000 руб. (150 000 руб. (арендная плата в месяц) + 24 000 руб. (услуги по перебазировке оборудования).
ООО "Мегалит-групп" оплатило в соответствии с п.4.2.1 договора авансовый платеж в размере 150 000 руб. платежными поручениями N 174 от 27.03.2020, N 270 от 02.06.2020, N 276 от 08.06.2020.
Согласно п. 4.1., 4.2.2. договора, ежемесячная арендная плата составляет 150 000 руб., для расчета неполного месяца аренды оборудования стороны применяют ставку 5 000 руб. в день.
Пунктом 4.2.2. договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению очередных платежей арендной платы на условиях предоплаты, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий месяц.
Пунктом п. 4.3 договора закреплено право арендодателя по своему усмотрению засчитать платеж в счет погашения любой ранее возникшей задолженности (пеней) арендатора.
Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 359 000 руб.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 02.07.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2. договора, за несвоевременную оплату арендной платы и (или) иных платежей, связанных с арендой оборудования и предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от своевременно не уплаченной арендной платы и/или иных платежей, связанных с арендой оборудования и предусмотренных договором, за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени за период с 13.03.2020 по 20.08.2020 в сумме 98 038 руб., а также неустойка с 21.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N АЛВ/2020/УМ N 1 от 01.07.2020, акт выполненных работ от 27.08.2020, а также платежное поручение N 464 от 01.09.2020 на 15 000 руб.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.
В обоснование исковых требований по встречному иску ООО "Мегалит-Групп" ссылается на то, что аренда оборудования вместе с услугами по эксплуатации и обслуживанию оборудования были оказаны 5 (пять) дней (23.03.2020, 24.03.2020, 25.03.2020, 30.03.2020 и 09.04.2020), что, в соответствии с п.4.2.3. договора составляет 25 000 руб.
Стоимость услуг по перебазировке до объекта и на базу арендодателя в соответствии с п.4.1. договора составляет 24 000 руб.
Согласно расчету ответчика, исходя из стоимости аренды оборудования с экипажем, составляет и суммы уплаченного аванса, сумма неотработанного аванса составляет 101 000 руб.
18.06.2020 оборудование было возвращено арендодателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.06.2020.
ООО "Мегалит-Групп" считает, что истец неосновательно обогатился за его счет на сумму неотработанного аванса.
Кроме того, как указывает ответчик, на объекте по адресу 2-я Владимирская, вл. 3024 марта 2020 г. представитель ООО "УМ N 1 Михтех" оператор растворонасоса PNEUMIXPX-500 прекратил работу в связи с состоянием здоровья (эпилептический припадок). Приемка раствора М-150 была остановлена, в результате чего раствор М-150 в количестве 6 м. куб. застыл и пришел в негодность. Раствор М-150 доставил поставщик ООО "Бауконцепт" на объект по адресу 2-я Владимирская, вл. 30, автомобилем КАМАЗ гос. номер Т 277 НК 799 по товарно-транспортной накладной N Б-1900 от 24.03.2020 г., счет-фактура N 317 от 24.03.2020 г. на сумму 24 360,00 руб. Так же поставщик выписал штраф за превышение нормы разгрузки на 125 минут. По договору с поставщиком норма разгрузки 90 минут.
ООО "Бауконцепт" выставил в адрес ООО "Мегалит-Групп" штраф за превышение нормы разгрузки за 24.03.2020 на 125 минут в размере 1 625 руб.
Таким образом, ответчик полагает, что его убытки в связи с невыполнением истцом своих обязанностей по эксплуатации и обслуживанию транспортного средства составили 25 985 руб.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом по встречному иску путем направления в адрес ответчика претензии от 02.09.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, рассматривая требования ответчика о возврате неотработанного аванса, суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; рассматривая вопрос о взыскании убытков, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.
В разделе 4 договора арендатором и арендодателем закреплено, что общая стоимость договора складывается из размера арендной платы, стоимости оказания услуг и иных платежей, связанных с арендой оборудования (в т. ч. услуг оператора по эксплуатации и обслуживанию оборудования не более 50 кубов и 8 заливок в месяц до 64 часов на каждую единицу техники). Месячная арендная плата составляет - 150 000 руб.
Для расчета стоимости неполного месяца аренды оборудования стороны применяют следующую ставку: стоимость 1-го дня аренды 1-го комплекта оборудования - 5 000 руб.
Таким образом, арендная плата согласована сторонами сделки в твердой ежемесячной сумме (150 000 руб.), с указанием максимального объема оказания услуг оператором в месяц.
В соответствии с п.3.1.1. договора, арендодатель обязан
