Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-9125/21 по делу N А53-37514/2020

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А53-37514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Кучма В.М.: судебный пристав-исполнитель Понамарев А.В., по доверенности от 15.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дымковской Луизы Амирановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-37514/2020

по заявлению Дымковской Луизы Амирановны

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Таганрогскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кучма Вадиму Михайловичу, Гаджиагаеву Гюнай Гаджиаге кызы

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Дымковская Луиза Амирановна обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кумча Вадиму Михайловичу об отмене постановления от 29.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 2541 руб. 42 коп. в рамках исполнительного производства от 27.02.2020 N 42699/20/61076-СД.

Таганрогским городским судом Ростовской области заявление Дымковской Л.А. было направлено в Арбитражный суд Ростовской области по подсудности.

Определением от 19.11.2020 заявление Дымковской Л.А. было принято к производству и к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области.

Определением от 10.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечён судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гаджиагаева Гюнай Гаджиага кызы.

При рассмотрении судом первой инстанции дела, Дымковская Л.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования, сформулировав их следующим образом: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2541 руб. 42 коп. в рамках исполнительного производства N 42699/20/61076-ИП от 27.02.2020 N 42699/20/61076-СД (л.д. 89). Судом первой инстанции были приняты уточнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 в удовлетворении заявления Дымковской Л.А. было отказано. Решение мотивировано тем, что соблюдением прав Дымковской Л.А. путём направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2020 N 42699/20/61076-ИП. Взыскание исполнительского сбора в сумме 2541 руб. 42 коп. не производилось, по причине отсутствия доказательств реализации Дымковской Л.А. права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в предоставленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2020 N 42699/20/61076-ИП. Исполнительное производство N 42699/20/61076-ИП было окончено 03.09.2020 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дымковская Л.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Дымковская Л.А. указывает, что после отмены судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора требования были измены, следовательно единственным требованием являлось признание незаконным бездействия по ненаправлению самого постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным и решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Дымковской Л.А..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Кучма В.М., просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дымковская Л.А., УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Гаджиагаева Гюнай Гаджиаге кызы, Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

УФССП России по Ростовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Дымковской Л.А., УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Гаджиагаевой Гюнай Гаджиаге кызы, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением от 27.02.2020 судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Гаджиагаева Гюнай Гаджиага кызы возбудила исполнительное производство N 42699/20/61076-ИП о взыскании с Дымковской Л.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области задолженности в сумме 36305 руб. 95 копеек.

29.04.2020 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Гаджиагаевой Гюнай Гаджиага кызы вынесено постановление о взыскании с Дымковской Л.А. исполнительского сбора в размере 2541 руб. 42 коп. в рамках исполнительного производства N 42699/20/61076-ИП.

Постановлением от 03.09.2020 судебным приставом-исполнителем Кучма В.М. было отменено постановление от 29.04.2020 о взыскании с Дымковской Л.А. исполнительского сбора в размере 2541 руб. 42 коп. в рамках исполнительного производства N 42699/20/61076-ИП. Основанием для отмены явилось отсутствие доказательств вручения Дымковской Л.А. постановления от 27.02.2020 о возбуждении исполнительного производства N 42699/20/61076-ИП.

03.09.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 42699/20/61076-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение направления Дымковской Л.А. постановления о возбуждении исполнительного производства N 42699/20/61076-ИП, представлен реестр отправки исходящей корреспонденции, в том числе постановления (л.д. 33-35).

Иных доказательств в подтверждение получения Дымковской Л.А. постановления о возбуждении исполнительного производства N 42699/20/61076-ИП, в материалы дела не представлены.

Пунктом 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства N 42699/20/61076-ИП Дымковской Л.А. был предоставлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, с момента получения названного постановления.

29.04.2020 судебным приставом-исполнителем Гаджиагаевой Гюнай Гаджиага кызы о вынесено постановление о взыскании с Дымковской Л.А. исполнительского сбора в размере 2541 руб. 42 коп. в рамках исполнительного производства N 42699/20/61076-ИП.

В подтверждение получения Дымковской Л.А. постановления от 29.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 42699/20/61076-ИП, доказательства в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя доказательств получения Дымковской Л.А., как должником, постановления о возбуждении исполнительного производства N 42699/20/61076-ИП, 03.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Кучма В.М. было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Гаджиагаевой Гюнай Гаджиага кызы о взыскании с Дымковской Л.А. исполнительского сбора в размере 2541 руб. 42 коп. в рамках исполнительного производства N 42699/20/61076-ИП.

Согласно материалам дела Дымковская Л.А. ознакомилась с материалами судебного дела, которые содержат постановление о возбуждении исполнительного производства N 42699/20/61076-ИП, постановление от 29.04.2020 о взыскании с Дымковской Л.А. исполнительского сбора в размере 2541 руб. 42 коп. в рамках исполнительного производства N 42699/20/61076-ИП, а также постановление от 03.09.2020 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2541 руб. 42 коп. в рамках исполнительного производства N 42699/20/61076-ИП.

Наряду с этим, постановлением от 03.09.2020 исполнительное производство N 42699/20/61076-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, о принятых постановлениях в рамках исполнительного производства N 42699/20/61076-ИП, Дымковская Л.А. извещена и с их держанием ознакомлена. Данное обстоятельство также подтверждается из заявления Дымковской Л.А. об уточнении требований (л.д. 89).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию 03.09.2020 требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 42699/20/61076-ИП были исполнены Дымковской Л.А., как должником.

Доказательства взыскания с Дымковской Л.А. исполнительского сбор, как меры наказания должника за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что неполучение постановления от 27.02.2020 о возбуждении исполнительного производства N 42699/20/61076-ИП и постановления от 29.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 2541 руб. 42 коп. в рамках исполнительного производства N 42699/20/61076-ИП, привело к несвоевременности исполнения должником требований исполнительного документа, либо к назначению наказания за ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа, которые привели к каким либо ограничениям при осуществлении деятельности, Дымковской Л.А. в материалы дела не представлены.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств получения Дымковской Л.А. постановления от 27.02.2020 о возбуждении исполнительного производства N 42699/20/61076-ИП и постановления от 29.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 2541 руб. 42 коп. в рамках исполнительного производства N 42699/20/61076-ИП, не привело к нарушения прав и законных интересов Дымковской Л.А., как должника по исполнительному производству N 42699/20/61076-ИП, при исполнении требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Дымковской Л.А..

Доводы апелляционной жалобы Дымковской Л.А., сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-37514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова