Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 14АП-4372/21 по делу N А05-77/2021

г. Вологда

07 июля 2021 г.

Дело N А05-77/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОРТОСТ-ФАСАД" Горлова К.В. по доверенности от 24.11.2020, от государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" Шошиной И.С. по доверенности от 19.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2021 года по делу N А05-77/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРТОСТ-ФАСАД" (ОГРН 5067746258377; ИНН 7728592323; адрес: 107140, Москва, улица Красносельская Верхняя, дом 2/1, строение 1, этаж 2, помещение 242; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850; ИНН 2901131041; адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45; далее - Учреждение) о взыскании 6 611 636 руб. 28 коп. долга за работы по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в пос. Ерцево Коношского района, выполненные по государственному контракту N 0124200000617001135_246648 от 21.06.2017.

Учреждение обратилось в суд с встречным иском к Обществу о взыскании 2 678 977 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты, образовавшейся в связи с завышением сметной стоимости работ по государственному контракту N 0124200000617001135_246648 от 21.06.2017 на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в пос. Ерцево Коношского района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве".

Решением суда от 01 апреля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Поскольку истец участвовал в аукционе и признан его победителем, он обязан выполнить все работы, предусмотренные контрактом, без предъявления к оплате дополнительных работ. Вывод суда об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения является необоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0124200000617001135_246648 от 21.06.2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в пос. Ерцево Коношского района в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), проектно-сметной документацией и сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 2), характеристиками материалов, изделий и оборудования (товаров), применяемых при выполнении работ (приложение N 3), а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить его оплату.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составила 349 852 900 руб., в том числе НДС-18 %.

Пунктом 2.1.1 контракта установлено, что цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1.2 контракта цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта.

Дополнительным соглашением N 3 от 09.08.2018 стороны увеличили цену контракта до 352 899 879 руб. 48 коп.

В процессе выполнения работ подрядчиком были выявлены технические ошибки в проекте, препятствующие выполнению работ по благоустройству, а именно: проектом не была предусмотрена укладка полотна "Дорнит" для разделения слоев в качестве дренажа и фильтрации во всех типах покрытия, что недопустимо при их устройстве и дальнейшей эксплуатации. Основанием для резинового покрытия из крошки, согласно проекту 265-01/14, являются смеси из дресвы и шлака котельного, которые не соответствуют технологии выполнения спортивных покрытий. Также, в проектной документации отсутствует связующее покрытие, необходимое по технологии при производстве работ для спортивного покрытия из резиновой крошки.

В связи с указанным Общество направило в адрес Учреждения письмо N 133/18 от 05.06.2028 о приостановлении выполнения работ до устранения замечаний в проекте и получения положительного заключения экспертизы заказчиком по внесенным изменениям.

Письмом от 15.06.2018 Учреждение признало замечания обоснованными и предложило провести совместную работу по корректировке проектной документации.

В письме от 01.20.2018 N 1863 Учреждение сообщило о получении положительного заключения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации и попросило подрядчика возобновить работы с учетом внесенных в документацию изменений.

Общество выполнило работы по благоустройству в соответствии с внесенными в ПСД изменениями и направило сопроводительным письмом N 112/19 от 21.06.2019 в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ КС-2 N 67/1 от 23.10.2018 N 75/1 от 22.11.2018, N 106/1 от 26.04.2019, N 109/1 от 01.06.2019, N 111/1 от 21.06.2019 на сумму 32 582 342 руб. Заказчик указанные акты не подписал.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 26.02.2019. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 29-513-304-05-2019 выдано 19.03.2019.

Сторонами 08.07.2019 подписано соглашение о расторжении государственного контракта, в котором указано, что подрядчик фактически выполнил работы на общую сумму 318 382 299 руб. 25 коп. В выполнении работ на общую сумму 34 517 580 руб. 23 коп. потребность у заказчика отсутствует.

Заказчик оплатил выполненные в рамках контракта работы на общую сумму 318 382 299 руб. 29 коп. Дополнительные работы по благоустройству, не предусмотренные первоначальным проектом на общую сумму 6 611 636 руб. 28 коп., заказчиком не оплачены.

Поскольку Учреждение от оплаты работ по благоустройству в размере 6 611 636 руб. 28 коп. уклонилось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение обратилось с встречным иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указано на следующее.

В ходе контрольного мероприятия контрольно-счетной палатой Архангельской области проведена проверка расходования бюджетных средств, направленных ГКУ АО "ГУКС" на реализацию мероприятия по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в пос. Ерцево Коношского района, предусмотренного пунктом 2.1.10 задачи N 2 "Развитие сети муниципальных общеобразовательных организаций и муниципальных образовательных организаций дополнительного образования муниципальных образований Архангельской области, государственных профессиональных образовательных организаций Архангельской области и создание в них современных условий обучения" подпрограммы N 7 "Строительство и капитальный ремонт объектов инфраструктуры системы образования в Архангельской области" государственной программы Архангельской области "Развитие образования и науки Архангельской области", утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 12.10.2012 N 463-пп.

По результатам проверки составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу, что при формировании начальной цены контракта не учтен факт выполнения работ в 2017 году, установленный условиями контракта и приложением N 4 к нему, цена контракта в размере 349 852,90 тыс. руб. определена по прогнозной стоимости строительства на 2018 год, тогда как сметная стоимость объекта по годам реализации инвестиционного проекта должна рассчитываться в ценах соответствующих лет с использованием индексов-дефляторов по видам экономической деятельности.

С учетом графика выполнения работ, предусматривающего календарные сроки выполнения работ в течение 19 месяцев, при определении начальной максимальной цены контракта должны учитываться индексы-дефляторы того периода, в котором планируется выполнение строительных работ (реализация инвестиций).

Государственный контракт заключен с ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" по начальной (максимальной) цене контракта - 349 852 900,00 руб., в том числе НДС (18%), которая определена сводным сметным расчетом, составленным в ценах 2 квартала 2016 года и к указанным ценам применены два индекса-дефлятора 2016/2017 годы - 105,4% и 104,4% на всю стоимость строительства без разделения по годам, на общую сумму 349 852,90 тыс. руб. Таким образом, стоимость работ, фактически осуществленных в 2017 году, необоснованно завышена в связи с применением в актах (ф. КС-2) N N 1-11 индекса-дефлятора 2017/2018 годов (104,4%) на сумму 2 678 977,52 руб.

Контрольно-счетная палата Архангельской области 20.03.2020 в адрес Учреждения внесла представление от 20.03.2020 N 01-02/311, согласно которому учреждению предложено устранить допущенные нарушения, в том числе, принять меры по возврату в областной бюджет ущерба в размере 2 678 977,52 руб. (пункт 3 представления).

Не согласившись с выданным представлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным и отмене пункта 3 этого представления.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 по делу N А05-5619/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2021, Учреждению в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации пункта 3 представления контрольно-счетной палаты Архангельской области от 20.03.2020 N 01-02/311 отказано.

Полагая, что сумма 2 678 977 руб. 52 коп. в составе платы за выполненные работы по строительству школы получена Обществом неправомерно, Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

Отношения, связанные с размещением муниципального заказа и заключением муниципальных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу вышеприведенных норм закона оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Согласно переписке сторон подрядчик своевременно уведомил заказчика о недостатках проектно-сметной документации, и необходимости ее доработки и выполнении дополнительных работ. Учреждение дало согласие на внесение соответствующих изменений в проект и выполнение работ, не предусмотренных первоначальным проектом.

Из материалов дела усматривается, что результат работ для заказчика имеет потребительскую ценность, претензий к качеству работ он не имеет, введение объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ было невозможно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу статьи 743 ГК РФ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлен как факт необходимости выполнения дополнительных работ для достижения целей контракта, так и факт их согласования с заказчиком.

Формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 310-ЭС20-5062.

В удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для применения указанной нормы истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания (то есть при отсутствии договора или иного правового основания).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 720, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Учреждение указало на завышение сметной стоимости работ в связи с применением в актах (ф. КС-2) N N 1-11 индекса-дефлятора 2017/2018 годов (104,4%) на сумму 2 678 977 руб. 52 коп.

Вместе с тем, правильность составления сметных расчетов была подтверждена положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта от 30.12.2016 N 29-1-3-0572-16, выданным 30.12.2016 ГАУ Архангельской области "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве".

Уплачивая отраженную в актах КС-2 выполненных работ цену, Учреждение фактически исполнило существующее действительное обязательство в том объеме, в котором оно предусмотрено условиями контракта и положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

Работы были приняты Учреждением без каких-либо замечаний, хотя в силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка результатов работы с немедленным указанием подрядчику на ее недостатки является обязанностью заказчика, неисполнение которой лишает его права на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством работы (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Акт проверки от 05.02.2020 и представление контрольно-счетной палаты Архангельской области от 20.03.2020 N 01-02/311 не опровергают подписанных сторонами при приемке работ документов, поскольку составлены ревизионным органом вне рамок согласованного сторонами контракта порядка сдачи-приемки работ.

Поскольку работы выполнены истцом в том объеме и в тех ценах, которые указаны в утвержденной ответчиком сметной документации, суд правомерно не усмотрел наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в виде излишне внесенных денежных средств за выполненные работы.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2021 года по делу N А05-77/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова