Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 14АП-9425/20 по делу N А05-233/2020

г. Вологда

14 января 2021 г.

Дело N А05-233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 1 "Стройматериалы" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А05-233/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 1 "Стройматериалы"" (адрес: 163016, г. Архангельск, Ленинградский просп., д. 352; ОГРН 1022900530663, ИНН 2901078140; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Абакумовой Светлане Геннадьевне о взыскании 3 659 306 руб. 35 коп. убытков, в частности 276 127 руб. убытков, взысканных решением Ломоносовского районного суда города Архангельска суда от 08 октября 2019 года по делу N 2-2445/2019, а именно денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., процентов за задержку выплат за период с 01.06.2019 по 08.10.2019 в размере 15 188 руб. 54 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность от не выплаченных в срок сумм компенсации за неиспользованный отпуск в размере 124 188 руб. 75 коп. и компенсации при увольнении в размере 114 750 руб. за период с 09.10.2019 по день фактической уплаты включительно; 28 109 руб. 34 коп. убытков в виде упущенной выгоды за недополучение платы за коммунальные услуги с индивидуального предпринимателя Мейдер Т.Ю. (далее - ИП Мейдер Т.Ю.), 3 264 069 руб. 72 коп. убытков виде упущенной выгоды от сдачи помещений в аренду ИП Мейдер Т.Ю. по заниженной цене; 91 000 руб. убытков, возникших вследствие уплаты налога на доходы физических лиц в связи с выплатой части действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Мейдер Т.Ю., Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Решением суда от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 августа 2020 года, в удовлетворении иска Обществу отказано; с истца с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 22 июня 2020 года в доход федерального бюджета взыскано 41 297 руб. государственной пошлины.

Абакумова С.Г. 04.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 25 000 руб. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, несоразмерна объему оказанных представителем услуг.

Абакумова С.Г. в отзыве с доводами апеллянта не согласилась.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с этим судебное разбирательство состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2020 между Абакумовой С.Г. (Доверитель) и Выжлецовой Полиной Александровной (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 17, по условиям которого Адвокат оказывает доверителю следующие услуги: ознакомление с материалами дела N А05-233/2020, консультация в рамках поданного Обществом иска; составление ходатайств, отзывов, представление доказательств по делу; представительство в судебных заседаниях (участие не менее чем в 3 процессах); в случае обжалования судебного акта стороной по делу, составление отзыва на апелляционную жалобу (или составление апелляционной жалобы в рамках рассмотрения указанного дела). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 70 000 руб.

Наряду с этим, 01.09.2020 между Абакумовой С.Г. и Адвокатом заключено соглашение об оказании юридической помощи N 61, по условиям которого Адвокат обязуется составить заявления о взыскании судебных расходов по делу N А05-233/2020, оказывать представительские услуги в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб.

Факт оказания Адвокатом услуг подтверждается актами об оказании услуг от 13.08.2020, от 01.09.2020. Также из материалов дела усматривается, что интересы ответчика в предварительном (18.02.2020) и судебных заседаниях суда первой инстанции (11.03.2020, 12.05.2020, 17.06.2020, 28.09.2020) представляла на основании доверенности Выжлецова П.А.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.02.2020 N 17, от 01.09.2020 N 61 на общую сумму 85 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных Абакумовой С.Г. судебных расходов подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных Абакумовой С.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя объему проделанной представителем работы, учтен характер спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, активная позиция истца по настоящему спору.

Довод апеллянта о подписании отзыва на иск и иных процессуальных документов непосредственно Абакумовой С.Г., а не ее представителем, суд обоснованно отклонил ввиду того, что наличие на данных документах подписи непосредственно ответчика не свидетельствует о том, что они подготовлены и составлены не представителем заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему представителем процессуальных действий.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных издержек определен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ верно.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года по делу N А05-233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 1 "Стройматериалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина