Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 05АП-3712/21 по делу N А59-6524/2020

г. Владивосток

07 июля 2021 г.

Дело N А59-6524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Корсаковское ДРСУ",

апелляционное производство N 05АП-3712/2021

на решение от 26.04.2021

судьи С.И. Ким

по делу N А59-6524/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тор" (ОГРН 1146501006211, ИНН 6501266901)

к муниципальному унитарному предприятию "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа (ИНН 6504000441, ОГРН 1026500784144)

о взыскании задолженности по контракту,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тор" (далее - истец, общество, ООО "Тор") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за поставленное дизельное топливо по контракту N 63А/2020 на поставку зимнего дизельного топлива от 09.11.2020 в размере 744 100 рублей.

Решением суда от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.04.2021, предприятие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Тор".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неисполнение ООО "Тор" обязанности по поставке качественного топлива, подтверждением которого служит экспертиза, а также решение антимонопольного органа о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Тор" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.11.2020 на основании протокола электронного аукциона от 28.10.2020 между МУП "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа (заказчик) и ООО "Тор" (поставщик) заключен контракт N 63А/2020 на поставку зимнего дизельного топлива, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику зимнее дизельное топлива (далее - товар), согласно Спецификации (Приложение N 1), Технического задания (Приложение N 2) и в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом, поставленный товар в порядке, форме и размере, установленном настоящим контрактом (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.2 контракта право собственности на товар, поставляемый по настоящему контракту, переходит к заказчику в момент их фактического получения и подписания акта-передачи товара при приемке товара. При этом товар считается сданным поставщиком и принятыми заказчиком по количеству на основании замера топливной емкости и данным отчетного документа, выдаваемого заказчику. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и удостоверяется сертификатом (декларацией) соответствия или 4 паспортом качества изготовителя (предоставляется при заключении контракта).

Согласно п. 2.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет 2 976 400,00 руб., НДС не облагается на основании Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата поставленного поставщиком товара осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после поступления партии товара и после подписания сторонами товаротранспортной накладной, при предоставлении поставщиком заказчику счета/счета-фактуры и документов, подтверждающих качество товара (п. 2.9. контракта).

Период поставки товара: с даты заключения контракта по 31 декабря 2020 года (п. 3.3. контракта).

Согласно п. 3.2. контракта условия поставки товара: товар поставляется в место поставки топливозаправщиком/автоцистерной и сливается в емкость заказчика. В день поставки партии товара заказчиком проверяется соответствие товара по количеству. По итогам приемки по количеству сторонами подписывается товарная накладная (п. 4.3. контракта).

При приеме-передаче товара проводится отбор образцов (проб) для подтверждения качества товара совместно с представителями заказчика и поставщика (п. 4.4. контракта).

Согласно п. 4.5. контракта для проверки поставленного товара заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным.

При обнаружении несоответствия товара условиям настоящего контракта по количеству и качеству заказчик обязан в течение 10 рабочих дней направить поставщику извещение, содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия, и затем предъявить претензию поставщику (п. 4.6. контракта).

Истец во исполнение условий контракта передал ответчику товар по товарной накладной N 24 от 13.11.2020 - топливо дизельное зимнее экологического класса К5 в количестве 1400 литра на сумму 744 100 руб.

Ответчик своих обязательств по оплате переданного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме 744 100 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО "Тор" направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта с требованием об оплате задолженности за поставленный товар по контракту.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленного требования судом первой инстанции правильно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тор" и предприятием заключен контракт N 63А/2020 на поставку зимнего дизельного топлив.

Суд первой инстанции верно установил, что ООО "Тор" поставило МУП "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" товар - топливо дизельное зимнее экологического класса К5 в количестве 1400 литра на сумму 744 100. Факт получения товара ответчиком не опровергнут.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорные суммы

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по контракту N 63А/2020 в материалы дела не представлено, равно как не представлено бесспорных доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества, поставку иным лицам либо того факта, что спорная задолженность образовалась не в рамках спорного контракта.

Анализ товарной накладной N 24 от 13.11.2020показывает, что она содержит необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товара, условия о наименовании и стоимости товара. При этом товарная накладная подписана и истцом, и ответчиком, и скреплена печатями указанных юридических лиц. О фальсификации подписей и печатей в указанной товарной накладной ответчиком не заявлялось.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о поставке ему некачественного товара, коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как определено в статье 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьями 475, 476 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, покупателем в адрес поставщика выставлена претензия о несоответствии поставленного топлива требования контракта.

Исследовав материалы дела, коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт поставки некачественного товара в силу того, в протоколе испытаний N 4 от 25.11.2020 экспертом указано, что настоящий протокол касается только образцов, подвергнутых испытанию. Всякое частичное воспроизведение настоящего протокола без утверждающей подписи и печати филиала N 5 не имеет юридической силы и не может быть использовано в трактовании показателей качества продукции, от которой были отобраны и испытаны образцы. Согласно указанного протокола лабораторией были произведены экспертные испытания в отношении 1 литра дизельного топлива (номер пробы - 46), и в отношении исключительно указанного образца топлива было вынесено экспертное заключение о частичном несоответствии. Вместе с тем, ответчиком не произведен анализ проб в отношении всей поставленной партии топлива в объеме 14 000 литров. В связи с чем, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие несоответствие поставленной и не оплаченной партии товара требованиям контракта.

Доводы ответчика о том, что товар был использован до получения протокола испытания, и вследствие поставки товара истцом ненадлежащего качества у 5 автотранспортных средств, принадлежащих предприятию, вышли из строя топливные системы, в связи с чем предприятие понесло убытки, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснования отсутствия оснований для оплаты спорного товара, поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил поломку 5 автотранспортных средств, что техника сломалась из-за некачественного дизельного топлива, поставленного истцом.

Ссылка заявителя жалобы на решение антимонопольного органа, которым сведения о ООО "Тор" включены в реестр недобросовестных поставщиков суд во внимание не принимает, поскольку основанием для включения сведений об обществе в РНП послужило поставка товара заказчику не в полном объеме.

Документов, подтверждающих оплату задолженности за оказанные по договору услуги и поставленные товары в полном объеме, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность по спорному контракту в сумме 744100 рублей.

Поскольку размер задолженности по указанному выше контракту, а также факт поставки товара подтвержден материалами дела, а доказательств погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 по делу N А59-6524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова