Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-34077/21 по делу N А40-252948/2020

город Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-252948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021

по делу N А40-252948/20, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ИП Русаковой Жанны Аромайсовны (ОГРНИП 311504735600057)

к ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богомолов А.И. по доверенности от 13.06.2019, удостоверение N 360 от 14.01.2003;

от ответчика: Плетнева Ю.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077040246752 от 30.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русакова Жанна Аромайсовна (далее - ИП Русакова Ж.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 409973,36 руб., образовавшейся в связи неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, пени за несвоевременную оплату в размере 52562 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-252948/20 иск в части долга удовлетворен полностью, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично на сумму 36036,66 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 213668 на оказание услуг по предоставлении в аренду (субаренду) нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению в аренду (субаренду) нежилого помещения в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с техническим заданием в аренду подлежит предоставлению следующее помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Кржижановского, д. 31, стр. 1, 1 этаж: помещение N 1, общей площадью 768,7 кв.м., комнаты NN 1-39, 41- 52, 54, назначение нежилое.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена составляет 9224400 руб.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок его действия до 31.05.2019.

Письмом от 03.04.2019 N 99-13-223 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора с 15.04.2019.

Порядок оплаты оказанных услуг согласован в п. 2.6.2 Договора.

В период с 01.04.2019 по 08.04.2019 истцом оказаны предусмотренные Договором услуги на сумму 409973,36 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств предусмотренные Договором услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного порядка разрешения дела истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязанности по оплате оказанных услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 409973,36 руб.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства Договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Пунктом п. 7.7 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пени за период с 17.05.2019 по 29.03.2021 составил 52562 руб.

Поскольку ответчиком в установленный Договором срок услуги не оплачены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, применил размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения и снизил размер неустойки до 36036,66 руб.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-252948/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова