Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-31741/21 по делу N А40-194192/2020

г.Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-194192/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крылова Д.И. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-194192/20 по иску

АО "АЛЬФА-БАНК"

к ИП Крылову Д.И.

о взыскании денежных средств

по встречному иску

ИП Крылова Д.И.

к АО "АЛЬФА-БАНК"

об обязании предоставить льготный период, исключении из состава задолженности суммы неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Вороненко М.В. по доверенности от 19 мая 2021

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее также - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Крылову Д.И. (далее также - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании по кредитному договору N 014Z5V в сумме 476 304, 55 руб., в том числе: 238 313,54 руб. - просроченный основной долг, 237 991, 01 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству Арбитражным судом города Москвы было принято встречное исковое заявление ИП Крылова Д.И. к АО "АЛЬФА-БАНК" об обязании предоставить льготный период с 07.05.2020 по 07.11.2020, об исключении из состава задолженности суммы 237 991,01 руб. - неустойки за несвоевременное погашение основного долга, об обязании внести в дополнительное соглашение от 30.10.2018 N 014Z5V (о кредитовании банковского счета (овердрафта)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 04.02.2015 соответствующие изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-194192/20 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Крылов Д.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу по первоначальному иску во взыскании суммы просроченного основного долга в размере 238 313 руб. 54 коп., в части взыскания неустойки ограничиться суммой 118 995 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Ответчик утверждает, что на момент рассмотрения дела по существу основной долг им был погашен полностью. Также, по мнению заявителя жалобы, им доказаны наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID19 и изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239. Также заявитель жалобы считает, что им приведены доводы, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части с принятием по делу нового судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 АО "АЛЬФА-БАНК" (Далее - Банк) и Индивидуальный предприниматель Крылов Дмитрий Игоревич (Далее - ИП, Заёмщик) заключили дополнительное соглашение 014Z5V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании АО "АЛЬФА-БАНК" от 04.02.2015 (далее - Кредитный договор). Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40802810532260000431.

В соответствии с условиями Кредитного договора N 014Z5V, Лимит овердрафта составил 430 000 руб., проценты за пользование кредитом - 13,5 % годовых, период кредитования счета (согласно п.3 Дополнительного соглашения) - с даты уплаты комиссии, указанной в п.5.6. Дополнительного соглашения, до 30.10.2021 (или до даты закрытия счетов по любому основанию). Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

АО "АЛЬФА-БАНК" указывает, что ответчиком по первоначальному иску нарушены обязательства по погашению кредита и выплате процентов.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, задолженность ответчика по кредитному договору N 014Z5V составляет 476 304, 55 руб., в том числе: 238 313,54 руб. - просроченный основной долг, 237 991, 01 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.13.1. Договора в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего Дополнительного соглашения Кредитам в течение Максимального срока Кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 Дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет Банка включительно.

В соответствии с п.13.2. Дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день Максимального срока Кредита, а также в срок, в пункте 15 Дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет Банка включительно.

При удовлетворении первоначальных исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" к ИП Крылову Д.И. о взыскании 238 313,54 руб. основного долга, 237 991, 01 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные соки не исполнил, а представленный истцом расчет задолженности и неустойки является правильным.

Вместе с тем, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Так, при обращении в суд с первоначальным иском АО "АЛЬФА-БАНК" был представлен расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика по кредитному договору составила 238 313,54 руб. основного долга, 237 991, 01 руб. неустойки.

Однако соответствующий расчет истца по первоначальному иску составлен по состоянию на 01.09.2020 и не учитывал платежи, совершенные ИП Крыловым Д.И. после указанной даты.

При этом в материалы дела представлены платежные поручения ответчика за период с 12.08.2020 по 11.01.2021, свидетельствующие о полном погашении ответчиком по первоначальному иску суммы основного долга. Более того, в материалах дела имеется справка АО "АЛЬФА-БАНК" исх.N 9987-С/21562 от 01.02.2021, согласно которой ссудная задолженность клиента Крылов Дмитрий Игоревич (ИП) перед АО "АЛЬФА-БАНК" по состоянию на 31.01.2021 отсутствовала.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом по первоначальному иску представлены возражения, в которых Банк фактически признает, что ответчиком погашена задолженность по основному долгу, однако имеется задолженность по выплате неустойки в размере 237 991 руб. 01 коп., отмечая при этом, что несвоевременный возврат основного долга не освобождает от обязанности выплатить неустойку.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по существу, у ИП Крылова Д.И. отсутствовала задолженность (основной долг) по кредитному договору перед истцом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 238 313,54 руб. следует отказать.

В отношении требований о взыскании неустойки в размере 237 991,01 руб. апелляционный суд отмечает, что представленный истцом расчет неустойки является правильным, ответчиком расчет не опровергнут.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность установленной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что установленная данным договором процентная ставка неустойки (0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превосходит обычно применяемые при ненадлежащем исполнении обязательств меры гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 118 995 руб. 50 коп.

Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств. В то же время установленная кредитным договором неустойка значительно превосходит обычно устанавливаемые при схожих обстоятельствах в гражданско-правовых договорах ставки неустойки.

В то же время, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ИП Крылова Д.И. к АО "АЛЬФА-БАНК" об обязании предоставить льготный период с 07.05.2020 по 07.11.2020 об исключении из состава задолженности суммы 237 991,01 руб. - неустойки за несвоевременное погашение основного долга, об обязании внести в дополнительное соглашение от 30.10.2018 N 014Z5V (о кредитовании банковского счета (овердрафта)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 04.02.2015 соответствующие изменения.

Так, ИП Крылов Д.И. в обоснование требований ссылается на то, что 07.05.2020 по 07.11.2020 погашение задолженности по основному долгу по заявлению ответчика должно быть приостановлено на 6 месяцев, а так же согласно п.14 ст.6 ФЗ от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ, начисление неустойки (штрафа, пени) в льготный период недопустимо.

ИП Крылов Д.И. также указывает, что является субъектом малого предпринимательства, отмечает, что им направлялись в Банк заявления о предоставлении отсрочки платежа (льготного периода) и отсрочки погашения задолженности по кредиту.

В обоснование встречного иска ИП Крылов Д.И. также отмечает, что задолженность образовалась по причине, не зависящей от клиента, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В соответствии с пунктом 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции от 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках возникших правоотношений на основании заключенного между сторонами Договора N 014Z5V от 30.10.2018 истцом по встречному иску необходимые доказательства не представлены.

В настоящем случае ИП Крыловым Д.И. не доказано, что распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы в рамках возникших правоотношений. Основания для неисполнения ответчиком своих обязательств перед Банком в связи с вышеприведенными обстоятельствами, отсутствуют.

При этом апелляционный суд учитывает, что заявление о предоставлении кредитных каникул, представленное истцом по встречному иску в Банк 15.07.2020, было оформлено некорректно, так как дата начала льготного периода указана заявителем ранее, чем дата обращения.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Крыловым Д.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Банка законных оснований для предоставления льготного периода платежей по кредиту. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для полного освобождения ответчика от выплаты Банку неустойки за нарушение обязательств по договору, апелляционным судом также не установлены. Соответственно, не имеется и оснований для внесения изменений в дополнительное соглашение от 30.10.2018 N 014Z5V (о кредитовании банковского счета (овердрафта)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 04.02.2015, поскольку вышеуказанные требования истца по встречному иску обоснованными не признаны.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п.1-3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-194192/20 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Крылова Дмитрия Игоревича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" неустойку в размере 118 995 руб. 50 коп.

В остальной части в иске АО "АЛЬФА-БАНК" отказать.

Взыскать с ИП Крылова Дмитрия Игоревича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по госпошлине по иску в размере 6 258 руб. 76 коп.

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ИП Крылова Дмитрия Игоревича расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 501 руб. 02 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким