Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-10418/21 по делу N А56-108804/2020

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-108804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10418/2021) ООО "Галактика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-108804/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО "Галактика" о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Галактика"

к ООО "ДВК Центр продаж"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галактика" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ДВК Центр продаж" (далее ответчик) о взыскании 813760 рублей неосновательного обогащения.

ООО "Галактика" обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "ДВК Центр продаж" на сумму 813760 руб.

Определением суда от 18.02.2021 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-108804/2020; удовлетворить требования, указанные в заявлении об обеспечении иска от 10.02.2021, а именно: наложить арест на все имеющееся имущество как движимое, так и не движимое, денежные средства имеющееся на всех открытых расчетных счетах ООО "ДВК Центр Продаж", иное имущество и активы ООО "ДВК Центр Продаж" в пределах суммы исковых требований 813 760 рублей 00 копеек.

ООО "Галактика" считает, что определение от 18.02.2021 является незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями как норм материального права, так и норм процессуального права, с учетом нарушений процессуального срока рассмотрения заявления об обеспечении иска, установленного АПК РФ. В своем заявлении истец указывал неоднократно, что существует реальная угроза неисполнения решения суда, а не потенциальная. Производство по делу может затянуться на длительный период, что может существенно снизить шансы истца на возврат денежных средств, когда судебное решение вступит в силу, будет выдан исполнительный лист и т.д. В подтверждение своей позиции заявитель предоставил суду достаточные доказательства как в письменном виде, так и диктофонные записи, записанные на CD-R диск. Учитывая недобросовестное положение ответчика, истец предполагает, что денежные средства уже были потрачены, в будущем ответчик будет всячески уклоняться от исполнения решения суда. К тому же ответчик отказывается представить какие-либо подтверждающие документы.

Истец в своем заявлении в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что ответчик злоупотребляет своими правами и прямо утверждает, что не собирается исполнять свои обязательство по возвращению необоснованно полученных денежных средств в размере 813 760 рублей 00 копеек. Подтверждением данных доводов является то, что на данный момент денежные средства ответчик не вернул, строительно-монтажные работы не произвел, на Уведомление Исх. N 02/30 от 30.09.2020 с требованием о возврате денежных средств ответ не предоставил.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Истец, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывал, что ответчик злоупотребляет своими правами и прямо утверждает, что не собирается исполнять свои обязательства по возвращению необоснованно полученных денежных средств в размере 813 760 руб. Истец полагает, что в данном случае непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "ДВК Центр продаж" на сумму 813 760 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование заявления, а изложенные в заявлении обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неисполнимости судебного акта.

Доводы истца об уклонении ответчика от выплаты денежных средств не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-108804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева