Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 19АП-2560/21 по делу N А35-183/2021

г. Воронеж

05 июля 2021 г.

Дело N А35-183/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 по делу N А35-183/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (ОГРН 1024600948547, ИНН 4629051286) к обществу с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" (ОГРН 1044637025003, ИНН 4632045483) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в июле, августе, сентябре 2020 года в размере 366 353,81 руб., пени в размере 12 675,87 руб. за период с 26.08.2020 по 27.12.2020, пени с 28.12.2020 по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ликвидатор ООО "Курскспецдорстрой" Бородинов Михаил Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" (далее - ООО "Курскспецдорстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в июле, августе, сентябре 2020 года в размере 366 353,81 руб., пени в размере 12 675,87 руб. за период с 26.08.2020 по 27.12.2020, пени с 28.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ликвидатор ООО "Курскспецдорстрой" Бородинов Михаил Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Курскспецдорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что произошла смена ликвидатора ООО "Курскспецдорстрой" Бородинова Михаила Вячеславовича на Шуваева Евгения Александровича, который надлежащим образом извещен о рассмотрении спора в суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" (поставщик) и ООО "Курскспецдорстрой" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 27-4-0870/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать (отбирать) и оплачивать газ в количестве и на условиях, определенных договором.

В соответствии с подпунктом 5.5.2 договора фактическая стоимость выбранного в месяце поставки газа оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Дополнительным соглашением от 25.11.2019 стороны установили количественную величину годового объема поставки газа в 2020 году.

31.01.2020 между сторонами подписано соглашение об организации электронного документооборота при исполнении договора/договоров поставки газа.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику газ в июле, августе, сентябре 2020 года в объеме 51,181 тыс. куб. м на общую сумму 366 354,01 руб.: в июле 2020 на сумму 188 590,77 руб., августе 2020 года на сумму 140 861,58 руб., в сентябре 2020 года на сумму 36 901,66 руб.

Факт поставки и приема газа подтвержден актами приема-передачи газа N 640/07 от 31.07.2020, N 623/08 от 31.08.2020, N 688/09 от 30.09.2020, подписанными сторонами электронно.

Таким образом, истец свои договорные обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик не произвел в полном размере оплату полученного газа.

Задолженность с учетом частичной оплаты (платежное поручение N 1237 от 13.07.2020 на сумму 0,20 руб.) за июль-сентябрь 2020 года составила 366 353,81 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный газ за июль-сентябрь 2020 года по договору послужило основанием для начисления пени.

ООО "Газпром межрегионгаз Курск" направило в адрес ООО "Курскспецдорстрой" и ликвидатора ООО "Курскспецдорстрой" Бородинова Михаила Вячеславовича претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате принятого природного газа ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 539-544 ГК РФ по договору энергоснабжения покупатель обязан оплатить поставленную энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в июле-сентябре 2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 366 353,81 руб.

Поскольку задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный газ по договору, подтверждена представленными в материалы дела документами и не оспорена ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного газа в июле, августе, сентябре 2020 года в размере 366 353,81 руб.

Так как ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате принятого природного газа за июль-сентябрь 2020 года, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" начислено 12 675,87 руб. пени за период с 26.08.2020 по 27.12.2020 исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ.

По смыслу выше указанной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из расчета истца следует, что при определении размера неустойки истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 4,25 % годовых, а не действующая - 4,5 % годовых.

Применение в расчете меньшей ставки суд расценивает как право истца на предъявление исковых требований в меньшем размере, нежели он имел права, что никоим образом не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчиком представлен контррасчет суммы пени за период с 31.07.2020 по 28.12.2020, произведенный исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки ЦБ РФ, в соответствии с которым размер пени равен 10958,07 руб.

Судом принято во внимание, что законная неустойка (пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена частью четвертой статьи Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" для управляющих организаций, приобретающих газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций).

Контррасчет ответчика и применение в расчете 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России признан судом неверным, поскольку ответчик выступает потребителем, не является управляющей организацией, приобретающим газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией).

Законная неустойка начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг, в соответствии с подпунктом 5.5.2 договора фактическая стоимость выбранного в месяце поставки газа оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка с 26.08.2020, 26.09.2020, 27.10.2020.

Ответчик считает крайним сроком оплаты предпоследний день месяца поставки (30.07.2020, 31.08.2020, 29.09.2020), а не 24-е число месяца, следующего за месяцем поставки, и рассчитывает неустойку с 31.07.2020, 01.09.2020, 30.09.2020, а не с 26.08.2020, 26.09.2020, 27.10.2020.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного ресурса, пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан арифметически верным.

Требование ООО "Газпром межрегионгаз Курск" о взыскании пени с 28.12.2020 по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствуют нормам статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о том, что требование истца о начислении неустойки до момента исполнения обязательства неправомерно, поскольку договор считается расторгнутым, с учетом банкротства юридического лица, судом первой инстанции отклонен как необоснованный.

Довод о последующем расторжении договора не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В материалы дела истцом не представлено доказательств расторжения договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Кроме того, судом учтено, что истцом заявлена законная неустойка, а не договорная.

Согласно информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://kad.arbitr.ru/ (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2021 принято к производству заявление ООО "ТА Битум" о признании ООО "Курскспецдорстрой" (ОГРН 1044637025003, ИНН 4632045483) несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А35-10247/2020.

Судом установлено, что вопрос о проверке обоснованности заявлений о признании ответчика несостоятельным (банкротом) судом в рамках дела N А35-10247/2020 не рассмотрен, процедура несостоятельности не введена.

С настоящим иском истец обратился в суд 14.01.2021.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом того, что в деле о банкротстве ответчика вопрос об обоснованности заявления о признании ответчика банкротом не разрешен, процедура, применяемая в деле о банкротстве, не введена, истцом о приостановлении производства по настоящему делу не заявлено, суд обоснованно рассмотрел иск по существу в рамках искового производства.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в снижении размера подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающей организации, от своевременного финансирования которой зависит в том числе безопасность оказываемых услуг.

Процесс ликвидации ответчика не может являться основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не доказано наличие исключительного случая для снижения неустойки, равно как и не доказано получения кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение названной правовой нормы ответчик не представил доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы, конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом законной неустойки.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что приведенный истцом расчет пени является ошибочным и влечет неосновательное обогащение на стороне истца, отклоняется как документально неподтвержденный, поскольку, носит предположительный характер.

Каких-либо доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено, судом не установлено (ст. 9,65 АПК РФ)

Повторно проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что он произведен арифметически верно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 по делу N А35-183/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 по делу N А35-183/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" (ОГРН 1044637025003, ИНН 4632045483) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.А. Сурненков