Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 04АП-2061/19 по делу N А78-9558/2017

г. Чита

08 июля 2021 г.

Дело N А78-9558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Кайдаш Н.И., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой А.А.,

при участии в судебном представителей

от АО "Читаэнергосбыт" - Кармадонова С.А., по доверенности N 388 от 30.12.2019,

от ПАО "Россети Сибирь" - Забелина Р.А., по доверенности N 75/82 от 06.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года по делу N А78-9558/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 4 289 207,79 руб., пени за период с 16.12.2016. по 18.08.2020 в размере 1 881 807,43 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 4 289 207,79 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2020 по день фактической оплаты долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", акционерного общества "Оборонэнерго", общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Электро",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 510 821 686,03 руб. основного долга по договору N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2016 года, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от сумму задолженности 581 656 355,74 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2016 по день фактической оплаты.

Определением суда от 29.06.2017 по ходатайству истца выделено в отдельное производство требование истца о взыскании оспариваемой части задолженности за оказанные в сентябре 2016 года услуги по передаче электроэнергии в размере 28 337 970,23 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 28 337 970,23 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2016 по день фактической оплаты, с присвоением номера А78-9558/2017.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в заявлении от 22.10.2018 просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 24 215 662, 22 рубля, пени на оспариваемую часть задолженности за период с 15.12.2016 по 22.10.2018 в размере 9 566 724,02 рубля, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности равной 24 215 662, 22 рубля за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты.

Определением от 11.12.2018 по ходатайству истца выделены в отдельное производство требования истца о взыскании оспариваемой части задолженности за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электроэнергии в отношении абонентов: управляющей компании "РУЭК" 196770 кВт/ч на сумму 489 164,17 руб.; СНТ N 131 "Геодезист" 174 000 кВт/ч на сумму 291 596,95 руб., взыскании неустойки в размере 304 496,84 руб., со взысканием неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты, с присвоением номера А78-18526/2018.

14.01.2019 истец уточнил заявленные требования в рамках настоящего дела, просил взыскать задолженность за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 23 434 901, 09 руб., пени на оспариваемую часть задолженности за период с 16.12.2016 по 22.10.2018 в размере 9 555 984,74 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 23 434 901,09 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.03.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за услуги по передаче электроэнергии в размере 23 434 901,09 руб., пени на оспариваемую часть задолженности за период с 16.12.2016 по 22.10.2018 в размере 9 555 984,74 руб., всего - 32 990 885,83 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2019 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При повторном рассмотрении дела стороны урегулировали часть разногласий путем заключения мирового соглашения. Производство по иску в части требования о взыскания основного долга за период ноябрь 2016 года в размере 17 758 749,70 руб., пени за период с 16.12.2016 по 29.02.2020 в размере 9 858 970,54 руб. прекращено.

Стороны в мировом соглашении согласовали, что на рассмотрении Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дела N А78-9558/2017 остаются требования о взыскании оспариваемой части задолженности в размере 4 510 738,80 руб. по спорным точкам, определенным в приложении N 2 к настоящему мировому соглашению, пени за период с 16.12.2016 по 29.02.2020 в размере 2 437 880,83 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 4 510 738,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 по день фактической оплаты.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 4 081 472,19 руб., пени за период с 16.02.2016 по 15.02.2021 в размере 2 032 180,70 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 4 081 472,19 руб., за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2021, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 113 652,89 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие пломб в иных местах, указанных истцом в актах технической проверки, не свидетельствует о неверном/неточном учете потребляемой потребителями электроэнергии, о неисправности системы учета. Из представленных в материалы дела актов технических проверок следует (по указанным выше потребителям), что работниками ПАО "Россети Сибирь" проведена проверка прибора учета. Каких-либо нарушений в работе прибора учета не установлено. Защитные пломбы находятся на своих местах, повреждений пломб не выявлено. При проведении проверки пломбы не нарушались. Номера пломб на начало проверки и при ее окончании одинаковые. У потребителя нет обязанности по сохранности пломб и (или) иных знаков визуального контроля, установка которых не предусмотрена Законом. В качестве основного нарушения указано, что потребителями не выполнено предписание, указанное в актах технических проверок, а именно закрытие токоведущих частей и их опломбировка, замена вторичных цепей (согласно требований ПУЭ п. 1.5). Проверки расчетных приборов учета включают в себя: визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, снятие показаний приборов учета. Иных норм, регулирующих содержание, предмет проверки и конкретные полномочия сетевой организации при проведении проверок расчетных приборов учета, Основные положения не содержат. Основные положения строго регламентируют процедуру проверки, и требования к акту, который оформляется по результатам такой проверки и является основание для применения расчетных способов. Действующее законодательство не предусматривает возможность составления сетевой организацией акта проверки, в котором зафиксировано отсутствие нарушений, отражен факт того, что прибор учета является допущенным в эксплуатацию и на момент проверки отсутствуют основания для его распломбировке, при этом сетевой организацией выдается некое "предписание" о доработке учета, факт неисполнения которым сам по себе является основанием для применения расчетных способов. В рассматриваемой ситуации представителями сетевой организации, по сути, должны была проводиться повторная проверка, в которой фиксировался бы факт неисполнения "обязательных" (по мнению сетевой организации) требований ПУЭ в установленный срок, в свете чего должна была фиксироваться неисправность прибора учета и проводиться его распломбировка. Только такой акт, в котором зафиксирован факт неисправности прибора учета может являться основанием для применения п. 179 Основных положений. Однако, на данный момент, сетевая организация, по сути, применяет к потребителям расчетные способы определения объемов потребления на основании актов, в котором зафиксирована исправность допущенного в эксплуатацию прибора учета и отсутствие безучетного потребления. В части разногласий по потребителю ООО "Производственная компания "Электро" объем разногласий по указанному потребителю должен составлять 19 763 кВт.ч на сумму 50 726,17 руб. (с учетом НДС), вместо взысканных 21 096 кВт.ч на сумму 54 147,90 руб., данный факт установлен вступившим в законную силу решением по делу N А78-3665/2018. Суд не учел то, что объем оказанных услуг по передаче энергии формируется на основании данных о потребленной энергии потребителями АО "Читаэнергосбыт", указанный факт следует из условий заключенного между АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "Россети Сибирь" договора оказания услуг по передаче энергии от 22.07.2013. Судом не дана оценка доводам ответчика о фактах бездоговорного потребления по части из спорных потребителей. Вывод суда о наличии технологического присоединения спорных потребителей и как следствие отсутствие бездоговорного потребления противоречит пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года. В данном случае, в рамках настоящего спора, технологическое присоединение потребителей имеется, и данный факт ответчиком не оспаривается, однако, заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения со спорными потребителями не имеется. Не дав правовой оценки доводам ответчика о том, что договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 года не предусмотрена обязанность заказчика (АО "Читаэнергосбыт") направлять в адрес исполнителя "ПАО "Россети Сибирь") уведомление на введение ограничение режима потребления вместе с уведомлением о расторжении договора энергоснабжения с потребителем, суд неверно истолковал и не применил пункт 2 основных положений N 442. Вывод суда о том, что: "Отсутствие заключенных договоров с потребителями (юридическими и физическими лицами) не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электрической энергии" так же противоречит пункту 2 основных положений N 442.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (Исполнитель) и открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 7.4 договора в качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: а) непредставление исполнителем самостоятельно ведомости об объемах переданной по настоящему договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; б) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 7.5.2 договора в течение 4 рабочих дней с момента получения от исполнителя ведомостей расчета объема оказанных услуг по передаче электроэнергии заказчик направляет разногласия по объему переданной электрической энергии на электронный адрес ПО Исполнителя: ПО ВЭС, ПО ЮВЭС, ПО ЮЭС, ПО ЮЗЭС, ПО ЗЭС, ПО ЦЭС и ПО ГЭС.

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель в порядке, предусмотренном в приложении N 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями Заказчика электроэнергии. Суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит: - включению в объем поставленной потребителям Заказчика электроэнергии; - включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии; - вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя (п. 17 Приложения N 6 к Договору).

В ноябре 2016 года ПАО "МРСК Сибири" оказало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнений) на сумму 510 821 686,03 руб. с НДС.

На разногласии сторон остался объем энергии по точкам на сумму 4 081 472,19 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

В силу пунктов 14 и 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), а потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии.

В соответствии с положениями пунктов 27 - 29 Правил N 442 при заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком потребитель не заключает отдельного договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, а оплачивает эти услуги гарантирующему поставщику в составе стоимости потребленной электроэнергии, а соответственно не имеет самостоятельных обязательств перед сетевой организацией.

Заявитель жалобы указывает, что не имеет заключенных договоров энергоснабжения по точкам поставки ООО "Авангард", ОАО "Машзавод", ОАО "Силикатный завод", ООО "Гефест", ООО "Универсал мастер", поскольку потребители исключены из ЕГРЮЛ, либо договор по спорным точкам расторгнут, а соответственно имеет место бездоговорное потребление электрической энергии.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае фактов бездоговорного потребления.

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.

При этом отсутствие письменного договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие письменного договора энергоснабжения, при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и наличии фактически сложившихся договорных отношений, не может рассматриваться как обязывающее потребителя обстоятельство оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанную по правилам пункта 196 Основных положений N 442.

Доказательств направления гарантирующим поставщиком заявок сетевой организации на введение ограничений в связи с прекращением договорных отношений с потребителями или выявлением бездоговорного потребления ответчиком, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ограничение режима потребления по спорным точкам не вводилось, потребление электрической энергии по ним не прекращалось и продолжается, а соответственно между сбытовой организацией и потребителями возникли фактические отношения по договору энергоснабжения.

Доводы заявителя жалобы о том, что инициатором ограничения режима потребления электрической энергии после получения уведомления о прекращении договорных отношений гарантирующего поставщика с потребителем на основании положений договора должна являться сетевая организация, не могут быть приняты апелляционным судом.

Вопреки доводам заявителя жалобы положения пунктов 3.2.5 - 3.2.7 само по себе уведомление сетевой организации о прекращении договорных отношений с потребителем, не возлагает на нее обязанность совершить действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

В то же время, положения пункта 4 Правил N 442, действовавшие в спорный период, возлагают на сетевую организацию обязанность инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии только в случае прекращении обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между потребителем и сетевой организацией.

Заявитель жалобы указывает, что приборы учета потребителей ИП Глушкова В.Ю., ИП Шишкина О.В., Администрации Сивяковского сельского округа Муниципального образования "Читинский район" Читинской области, МОУ СОШ N 2 пгт. Новокручининский СОНТ N 9 "Каштак", СНТ "Полет" не признаны не расчетными, а следовательно у истца нет оснований для определения объема по максимальной мощности.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Так по потребителю МОУ СОШ N 2 объем определен по показаниям прибора учета (показания представлены вместе с ходатайством об уточнении требований).

По потребителям ИП Глушкова, ИП Шишкина, Администрация Сивяковского, СОНТ N 9 "Каштак", СНТ "Полет" объем правомерно определен по максимальной мощности в силу следующего.

Пункт 172 Постановления N 442 предусматривает, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Пункт 176 Постановления N 442 предусматривает, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Пункт 137 Постановления N 442 предусматривает, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с пунктом 2.11.2018 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Указанный пункт не запрещает установку пломб в иных местах системы учета (цепей учета) в дополнение к специальным знакам визуального контроля. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В силу положений пункта 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных 19.09.1996 Минтопэнерго Российской Федерации и 26.09.1996 Минстроем Российской Федерации, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Дверь вводной ячейки представляет собой часть электроустановки с размещенными в нем составляющими измерительного комплекса (пункт 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204). Наличие пломб на дверях вводной ячейки необходимо в целях ограничения свободного доступа к вторичным цепям узла учета, а также в целях исключения воздействия магнитного поля на счетный механизм счетчика. Отсутствие данной пломбы позволяет подключиться до трансформаторов тока или коммутировать вторичными цепями и потреблять электроэнергию без учета счетчиком, появляется возможность подключиться до счетчика, отсоединить цепи напряжения.

При проведении плановой проверки приборов учета у спорных потребителей были выявлены нарушения в системах учета, связанные с отсутствием маркирования отдельных цепей учета специальными знаками визуального контроля, наличия открытых участков токоведущих цепей.

Приборы учета по спорным потребителям не были допущены в эксплуатацию, собственникам приборов дано предписание об устранении недостатков, которые они не выполнили.

То есть приборы учета надлежащим образом в эксплуатацию не введены, а следовательно являются нерасчетными, в связи с чем истец обоснованно на основании пунктов 179 и 166 Постановления N 442 определил объем услуги исходя из максимальной мощности.

Довод заявителя жалобы о том, что объем безучетного потребления электроэнергии по потребителю ООО "ПК Электро" рассчитан неверно, отклоняется апелляционным судом.

Так, согласно материалам дела и пояснениям представителей сторон, решением суда с потребителя взыскано 123 073,664 квт./ч (дело А78-3665/2018), а к взысканию в настоящем деле предъявлено по данному потребителю 124 704 квт./ч, в том числе 630 квт./ч по прибору учета за период с 16.11.2016 по 30.11.2016, учитывая, что акт безучетного потребления БП 128400 содержал расчет по 15.11.2016, а исковые требования заявлены за весь ноябрь. То есть истцом к взысканию заявлена сумма меньшая, чем та, на которую он имел право, что не может нарушать права и законные интересы ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2021 по делу N А78-9558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.И. Кайдаш В.Л. Каминский