Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 05АП-3740/21 по делу N А59-3504/2020

г. Владивосток

07 июля 2021 г.

Дело N А59-3504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району,

апелляционное производство N 05АП-3740/2021

на решение от 21.04.2021

судьи Е.М.Александровской

по делу N А59-3504/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поронайский зверосовхоз" (ОГРН 1026500915264, ИНН 6507010423)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области (межрайонное) (ОГРН 1026500782648, ИНН 6504044110)

о признании недействительными решений от 18 мая 2020 года N N 074S19200002936, 074S19200002937, 074S19200002940, 074S19200002941, 074S19200002943,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поронайский зверосовхоз" (далее - заявитель, общество, страхователь, ООО "Поронайский зверосовхоз") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области (межрайонное) (далее - ответчик, Пенсионный фонд) о признании недействительными решений от 18.05.2020 N N 074S19200002936, 074S19200002937, 074S19200002940, 074S19200002941, 074S19200002943 "о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением суда от 21.04.2021 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными. Кроме того, суд отнес на Пенсионный фонд судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Взыскание с Управления государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд апеллянт считает необоснованным. Ссылаясь на пп. 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Пенсионный фонд указывает на то, что он и его территориальные органы, составляющие единую систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ, являются органами, исполняющими государственные функции и имеют право на применение льготы об освобождении их от уплаты государственной пошлины при участии в делах, рассматриваемых в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. В этой связи Управление считает, что у суда не имелось оснований для отнесения на него судебных расходов.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Управление в ходе проведения проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, выявило факт нарушения требований пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в деятельности заявителя, выразившегося в представлении страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год, что зафиксировано в актах о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.03.2020 N 074S18200002652, N074S18200002665, N074S18200002679, N074S18200002680, N074S18200002683.

Согласно актам, рассмотрение материалов проверки должно было состоятся в 09-00, 12-00, 12-30,14-00 и 15-00 часов 21 апреля 2020 года в 5 107501238_1108140 УПФР по Корсаковскому району, по адресу: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Корсаковская, 20.

Уведомлением от 15 апреля 2020 года рассмотрение актов перенесено на 10-00, 10-30, 11-00, 11-30, 12-00 часов 7 мая 2020 года.

Уведомлением от 12 мая 2020 года рассмотрение актов перенесено на 10-00, 10-30, 11-00, 11-30, 12-00 часов 15 мая 2020 года

18.05.2020 Управлением приняты решения от 18.05.2020 N 074S19200002936, N074S19200002937, N074S19200002940, N074S19200002941, N074S19200002943 "о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Рассмотрение актов состоялось 18.05.2020 по адресу: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Корсаковская, 20, однако согласно отзыву Управления рассмотрение состоялось по адресу: 694240, Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Комсомольская, 10.

Не согласившись с таким решениями Управления, ООО "Поронайский зверосовхоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения актов проверки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и признает необоснованным довод Пенсионного фонда о неправомерном взыскании с него понесенных обществом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно пункту 19 названного Постановления законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим государственным органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении с заявлением в суд общество понесло расходы по уплате в бюджет госпошлины в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 543 от 09.07.2020 и N581 от 28.07.2020 при этом, судебный акт принят в пользу заявителя, данные судебные расходы подлежат возмещению ему за счет проигравшей стороны - Пенсионного фонда.

Кроме того, в силу пункта 23 Постановления N 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина в размере 15 000 с Управления в пользу общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2021 по делу N А59-3504/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова